Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Райжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «Райжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания») о взыскании 6 777 242 рублей 68 копеек арендных платежей по трем договорам аренды от 01.01.2008 за период с 01.01 по 30.09.2008.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Райжилкомхоз» 4 417 208 рублей 70 копеек, составляющих стоимость капитального ремонта арендуемого имущества.

Решением от 27.02.2009 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 6 777 242 рубля 68 копеек долга, а с ОАО «Райжилкомхоз» 4 417 208 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. При этом суд отказал в проведении зачета встречных однородных требований сторон, как того требует часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то обстоятельство, что ОАО «Райжилкомхоз» находится в процедуре банкротства и проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2009 изменил решение от 27.02.2009 в части взыскания со сторон в пользу друг друга образовавшейся задолженности, указав, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

ОАО «Райжилкомхоз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.05.2009 и оставить в силе решение от 27.02.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Райжилкомхоз» указало, что на его расчетном счете имеется картотека на общую сумму 10 019 460 рублей. В картотеку помещены инкассовые поручения на перечисление недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы. Указанные платежи в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Требование ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к ОАО «Райжилкомхоз» в рамках данного дела о взыскании расходов за произведенный капитальный ремонт арендованного имущества относится к шестой очереди списания денежных средств со счета должника. Таким образом, зачет, проведенный судом апелляционной инстанции, привел к ущемлению интересов иных кредиторов ОАО «Райжилкомхоз» по текущим платежам. Указанные действия, как считает заявитель кассационной жалобы, являются незаконными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А29-8418/2008 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Райжилкомхоз» (арендодатель) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (арендатор) заключили три договора аренды объектов коммунального хозяйства и движимого имущества от 01.01.2008 № 1, 2 и б/н. В силу пунктов 4.1 договоров арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячные арендные платежи в размере 138 374 рублей, 186 132 рублей 02 копеек и 450 000 рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал арендатору имущество.

Предметом спора явились взаимные требования сторон о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и расходов, понесенных арендатором вследствие капитального ремонта объектов аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

Суды двух инстанций установили, что арендатор в январе – сентябре 2008 года пользовался имуществом ОАО «Райжилкомхоз». Арендодатель начислил 9 444 721 рубль 13 копеек арендных платежей, которые оплачены арендатором в размере 2 667 478 рублей 45 копеек. Задолженность по арендной плате составила 6 777 242 рубля 68 копеек. ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» за свой счет произвело капитальный ремонт объектов, используемых по договору аренды недвижимого имущества (объектов коммунального хозяйства) от 01.01.2008 № 1. Работы выполнены на сумму 4 417 208 рублей 70 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Признав требования сторон обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно провел зачет и взыскал с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 2 360 033 рубля 98 копеек долга.

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение денежного обязательства ОАО «Райжилкомхоз» по возмещению обществу «Усть-Вымская тепловая компания» расходов по капитальному ремонту арендованного имущества путем зачета встречного однородного требования незаконно, так как решением от 30.10.2007 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, суд округа признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная в пункте 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», предъявленное к ОАО «Райжилкомхоз» в рамках настоящего дела, возникло в процедуре конкурсного производства должника и является текущим. Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется вне очереди (пункт 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Проведенный судом апелляционной инстанции зачет не нарушил установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ОАО «Райжилкомхоз» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу
№ А29-8418/2008 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков