Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Печора» по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под признанным аварийным многоквартирным домом, направлению проекта соглашения об изъятии квартиры в указанном доме,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, признанным аварийным, расположенного по адресу: город Печора Республики Коми, переулок Северный, дом 6, и ненаправлению в адрес Общества проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд квартиры № 4 в указанном доме.

Заявленные требования основаны на статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействие Администрации, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка и жилого помещения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли факт включения спорного дома в перечень подлежащих сносу в 2019 года, а затем его исключения без принятия какого-либо решения о последующей его судьбе; требование о сносе дома заявителю не предъявлялось; процедура сноса не действует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, направленные Администрацией для приобщения к материалам дела, не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 18.07.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Бабаев С.В. и Павлов В.Ю. заменены на судей Чижова И.В. и Чиха А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществоявляется собственником квартиры № 4 в доме № 6 по переулку Северный города Печора на основании договора купли-продажи от 15.01.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности иные жилые помещения в спорном доме – квартиры № 1, 2, 3 находятся на балансе муниципального образования муниципальный район «Печора».

В акте межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38 отражено, что многоквартирный дом № 6по переулку Северный города Печора следует отнести к категории непригодных для проживания. В соответствии с заключением от 13.12.2013 № 38, утвержденным Администрацией 13.12.2013, названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в спорном доме никто не проживает и дом не включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160 «Об утверждении Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах».

Общество 25.06.2021 обратилось к Администрации с предложением о выкупе квартиры, в котором просило направить проект соглашения о выкупе изымаемого жилья и выплатить возмещение. Данное предложение оставлено Администрацией без ответа.

Общество, посчитав, что Администрация незаконно бездействует и данное бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на такой орган.

В соответствии со статьями 235 (пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 2), 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 этой статьи.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что заключение межведомственной комиссии от 13.12.2013 не является решением о сносе многоквартирного дома по смыслу пункта 49 Положения № 47; доказательства принятия уполномоченным органом (на основании заключения межведомственной комиссии) решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения в порядке пункта 49 Положения № 47 материалы дела не содержат. Суды отметили, что спорный дом был включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (постановление Правительства Республики Коми от 31.03.2019 за № 160); постановлением от 23.12.2019 № 620 дом из Перечня исключен. По мнению судов, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не соблюдена. Апелляционный суд дополнительно отметил, что бездействие Администрации по непринятию решения о сносе дома и ненаправлению требования о сносе дома собственникам не входит в предмет настоящего спора.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 15).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Согласно Положению № 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, проводятся на предмет соответствия дома установленным в Положении требованиям (пункт 7)

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе:

1) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

2) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

3) об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Два экземпляра заключения в трехдневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного пунктом 7 (пункт 47(1)).

На основании полученного заключения соответствующий орган в течение 30 календарных дней со дня получения заключения (в отношении многоквартирного дома) принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное пунктом 7. Он издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством (пункт 50).

Соответствующий орган в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, направляет экземпляр распоряжения и заключения комиссии в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого дома (пункт 51).

В силу статьи 15 (части 4) Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. На основании статьи 32 (части 10) этого кодекса признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 кодекса, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. Это имеет место в т.ч. в связи со сносом дома, когда в результате распорядительных действий ответчика помещение фактически изъято из владения собственника без предоставления равноценного возмещения. Эта позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Этот подход изложен в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Указанные правовые подходы означают, что отсутствие в Положении № 47 и Жилищном кодексе Российской Федерации срока предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе, не означает само по себе неограниченную широту дискреционных полномочий соответствующего органа. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие срока принятия решения не означает, что при принятии этого решения публичный орган вправе действовать произвольно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П). В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указывает на допустимость обжалования бездействия уполномоченного органа, препятствующего осуществлению сноса многоквартирного дома и реализации в связи с этим прав и законных интересов собственников помещений в нем.

Это следует из тех правовых последствий, которые влечет признание дома аварийным и подлежащим сносу и самого существа процедуры, установленной в Положении № 47 и Жилищном кодексе Российской Федерации. Длительное, ничем не мотивированное бездействие уполномоченного органа в процедуре сноса многоквартирного дома, нельзя признавать законным лишь по формальному признаку отсутствия в законе конкретных сроков предъявления такого требования, усмотрением соответствующего уполномоченного органа.

Иной правовой подход позволял бы уполномоченному органу произвольно бездействовать, не предъявляя требований о сносе дома в течение десятилетий до тех пор, пока многоквартирный дом, признанный аварийным, не разрушится самостоятельно, при том, что жилые помещения в немхотя и признаны непригодными, но являются собственностью, в том числе, граждан или юридических лиц. Тем самым, такое неразумное длительное бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан, как одного из основополагающих конституционных прав граждан и их объединений.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом включался в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Так, спорный дом был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (приложение 1).

В Перечне отражено, что дом признан аварийным на основании решения от 13.12.2013 № 38, планируемая окончательная дата переселения – 4 квартал 2021 года, планируемая дата сноса МКД – 4 квартал 2022 года, число жителей – 3, все планируются к переселению, расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности. В редакции постановления Правительства Республики Коми от 08.05.2019 № 219, дата окончания переселения изменена на 3 квартал 2025 года, сноса – 4 квартал 2026 года; расселению подлежит 1 жилое помещение из частной собственности и 1 из муниципальной собственности.

Однако в редакции постановления Правительства Республики Коми от 23.12.2019 № 620 данный дом отсутствует.

Те же действия производились и применительно к муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации от 13.03.2019 № 263/1.

Согласно пояснениям Администрации, дом был исключен из перечня в связи с тем, что находящиеся в доме квартиры № 1 – 3 являются муниципальной собственностью и пустуют.

Следует отметить, что в акте (заключении) межведомственной комиссии от 13.12.2013 № 38 отражено, что на 24.03.2000 дом имел 71 процент износа.

Поведение Администрации: ненаправление требования о сносе, неоднократное смещение сроков сноса, исключение дома из перечня аварийных домов, указывает на отсутствие у заинтересованного лица намерения реализовывать процедуру сноса спорного дома, без учета прав и законных интересов Общества.

Формулировка требования о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка под признанным аварийным многоквартирным домом, ненаправлении проекта соглашения об изъятии квартиры, не означает, что суд вправе был ограничиться лишь указанными вопросами.

Как отмечено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

В настоящем случае, заявление Общества основано на бездействии Администрации в целом в отношении процедуры сноса спорного дома, что видно из ссылки заявителя на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок предъявления к собственникам помещения в доме требования о сносе. Тем самым, бездействие в вопросах изъятия земельного участка и квартиры, являются конечными последствиями длительного и продолжающегося бездействия Администрации.

Указанные обстоятельства и поведение Администрации с 2013 года оценки со стороны судов не получили; суды, по существу, ограничились формальной оценкой поведения Администрации с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения № 47.

В силу статьи 288 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 03.11.2022 и постановление от 15.02.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку поведению Администрации в период с 2013 года и по настоящее время, с точки зрения обоснованности несовершения никаких действий по реализации заключения от 13.12.2013 № 38 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Администрацией 13.12.2013; а также оценить заявление Администрации, сделанное представителем в суде округа о том, что фактически в июле 2023 года Обществу направлено требование о сносе дома, при осмотре которого установлено, что спорный многоквартирный жилой дом отсутствует на земельном участке.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-8422/2022 отменить.

Дело № А29-8422/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

И.В. Чижов

А.Н. Чих