Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Койгородский»
(далее – ответчик 1, Администрация МР «Койгородский», заявитель жалобы) и к Администрации сельского поселения «Койгородок»
(далее – ответчик 2, Администрация СП «Койгородок») о взыскании 198 261 руб. 33 коп. расходов, понесенных на восстановление участка водопроводной сети от ВК (расположенном между жилыми домами №№ 18 и 20 по ул. Мира с. Койгородок) до ввода в МКД №№ 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и мотивированы несением истцом расходов в связи с проведением работ по восстановлению принадлежащего ответчику участка водопроводной сети.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, выявление бесхозяйного имущества и постановка такого имущества на учет должно осуществляться Администрацией СП «Койгородок». С учетом изложенного принятие расходных обязательств за счет средств бюджета по оплате работ по восстановлению работоспособности участка водопроводной сети от ВК не правомерно возложены на ответчика 1 и невозможно во избежание нецелевых бюджетных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2021 года на участке водопроводной сети от ВК (расположенном между жилыми домами №№ 18 и 20 по ул. Мира с. Койгородок) до ввода в МКД №№ 18, 20 по ул. Мира с. Койгородок (далее – спорный водопровод, спорные сети) истец устранял аварии в виде промерзания водопровода в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми.

Общая сумма расходов по восстановлению водопроводных сетей составила 198 261руб. 33 коп.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истец представил в суд подписанные акционерным обществом «Коми дорожная компания» договор на оказание услуг по предоставлению техники от 01.01.2021, договор на оказание услуг по предоставлению парогенератора от 01.01.2021, акты, путевые листы, а также счета-фактуры и платежные поручения.

Претензиями от 01.04.2021 № 0181, от 19.04.2021 № 0218 истец предлагал ответчику 1 в добровольном порядке возместить расходы по восстановлению водопроводных сетей по ул. Мира, <...>. Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать понесенные истцом расходы послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязанности по содержанию централизованной системы водоснабжения возложены на Администрацию МР «Койгородский», в отсутствии доказательств возмещения понесенных расходов, исковые требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование предъявления исковых требований к ответчику 1 Общество указало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", полагая, что отремонтированный участок водопровода в силу закона находится в муниципальной собственности.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что посредством спорного водопровода осуществляется поставка воды в многоквартирные дома №№ 18, 20 по ул. Мира с. Кайгородок. Данный участок является элементом системы централизованного водоснабжения населения села.

Согласно общедоступной информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства названные многоквартирные дома построены в 1961 и 1968 годах, имеют центральный тип инженерной системы холодного водоснабжения, в 2016 и 2017 годах проводился капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу указанных выше положений нормативных актов, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на ремонт спорного водопровода обязан нести ответчик 2, сельское поселение.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоснабжение относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в числе прочего, относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение своих обязательств.

На основании части 1.1 статьи 6 названного закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Положения об администрации муниципального района «Койгородский», утвержденного решением Совета МО муниципального района «Койгородский» от 18.12.2020 № VI-4/23 Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции, полномочия по решению вопросов местного значения муниципального района, в том числе: организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно решению Совета МО МР «Койгородский» от 02.12.2020 № VI-3/13
«О передаче к осуществлению части полномочий администрации муниципального района «Койгородский» администрациям сельских поселений «Койгородок», «Койдин», «Кузьель», «Подзь», «Грива», «Нючпас», «Кажым», «Ужга» администрациям сельских поселений переданы полномочия администрации муниципального района «Койгородский» в границах поселения водоснабжения населения в части полномочий по строительству, ремонту и содержанию нецентрализованных источников водоснабжения.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района «Койгородский», доводы которой об обратном обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как ошибочные.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование обязанности ответчика 2 по несению расходов на ремонт участка водопровода суд первой инстанции применил нормы статьи 225 ГК РФ о правовом режиме бесхозяйных вещей, относя спорный участок сетей к таковым.

Поскольку оба ответчика полагают, что спорный участок водопровода является бесхозяйным, бездействие администрации муниципального района по постановке на учёт спорного имущества является противоправным и нарушает права истца.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства в целях исполнения полномочий по организации водоснабжения населения.

В рассматриваемом случае что участок сетей водопровода, на котором произошел порыв, устраненный впоследствии истцом, на дату происшествия и устранения его причин, на обслуживании у Общества, как гарантирующего поставщика (организации эксплуатирующей сети), не находился; при этом являлся частью сети центрального водопровода.

В этой связи, и принимая во внимание, что истец на основании пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ не мог учесть такой объект в составе расходов эксплуатирующей организации для утверждения тарифов на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, то выводы суда о том, что установлена взаимосвязь между незаконным бездействием органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками, обоснованы.

Таким образом, требование истца о взыскании 198 261 руб. 33 коп. убытков признается судом обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции. Контррасчет суммы расходов в суд ответчик не представил.

Решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Койгородский» от уплаты государственной пошлины освобождена. Поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № А29-8472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО2

ФИО1