Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – заявитель, Общество, ООО «СевЛесПил») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, Отдел, СЗМТУ Росстандарта) от 26.05.2016 № 3/42(210)-2 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СевЛесПил» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлены без должной оценки следующие доводы заявителя: в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, закон о техническом регулировании) применение указанных в оспариваемом предписании нормативных правовых актов осуществляется на добровольной основе, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, в какой информационной системе общего пользования они размещены (доказательства того, в какой части указанные нормативные правовые акты подлежат обязательному исполнению, отсутствуют); в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательства того, что своими действиями ООО «СевЛесПил» вводит в заблуждение приобретателей (напротив, вся информация, необходимая для приобретателей, согласована с ними и указана в контрактах; жалоб от приобретателей не поступало); в нарушение процедуры проверки СЗМТУ Росстандарта не выяснило способ отправки продукции и подлежащие применению правила перевозки грузов, произвело осмотр продукции, находящийся на складе готовой продукции, а не продукции, подготовленной к отправке приобретателю тем или иным способом, (продукции, не подготовленной к отправке), что, в итоге, привело к неверным выводам о нарушении Обществом требований действующих государственных стандартов.

Кроме того, как считает заявитель, арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, в частности, суд первой инстанции неверно указал в качестве цели выдачи оспариваемого предписания, установленной пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, защиту жизни и здоровья граждан, в то время как ответчик оспариваемым предписанием указывает в качестве цели - предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Относительно пунктов 1, 2 оспариваемого предписания в дополнении к апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что ему неправомерно вменено в вину нарушение положений «ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1985 № 4314 (далее - ГОСТ 19041-85). Отмечает, что требования названного государственного стандарта распространяются только на транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции, в то время как Общество не использует такой способ перевозки грузов (в транспортных пакетах). Перевозка грузов осуществляется либо в универсальных контейнерах либо в отдельном вагоне (полувагоне). При этом в ходе проведенной ответчиком проверки нарушений требований к маркировке вагонов, в которые были помещены спорные пакеты пилопродукции, не выявлено.

Ссылаясь на положения пунктов 5.12, 7.6 «ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.06.1997 № 219 (далее - ГОСТ 14192-96), заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, поскольку перевозка спорной пилопродукции осуществлялась в универсальных контейнерах, необходимость нанесения основных, дополнительных и информационных надписей транспортной маркировки (кроме масс нетто и брутто) отсутствовала. Нарушений при маркировке универсального контейнера ответчиком не выявлено. Следовательно, как полагает заявитель, нарушение требований названного государственного стандарта вменено Обществу пунктом 4 оспариваемого предписания неправомерно.

По поводу пунктов 5, 6 предписания от 26.05.2016 № 3/42(210)-2 заявитель указывает, что ответчиком сделан необоснованный вывод об отсутствии документа о качестве на пакеты пилопродукции № 123277, № 128440 и № 122151. По убеждению Общества, документ о качестве должен быть составлен на партию пиломатериалов одного сорта (группы сортов), одной толщины, одной ширины (группы ширин), одной породы, а не на отдельную упаковку, как считает СЗМТУ Росстандарта; Общество не обязано оформлять документ о качестве на каждый пакет пилопродукции, входящий в партию. При этом утверждает, что документы о качестве на соответствующие партии пиломатериалов, в которые вошли упомянутые пакеты, Обществом составлены, что в свою очередь указывает на соблюдение вменяемых пунктами 5, 6 предписания требований государственных стандартов.

Кроме того, заявитель считает, что требования пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания выходят за пределы предмета проведенных ответчиком проверочных мероприятий, поскольку содержат требования к процессу перевозки, в то время как проверка осуществлялась на предмет соблюдения Обществом требований технического регламента и ГОСТов при производстве, хранении и реализации пиломатериалов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Ответчик в отзывах и возражениях на апелляционную жалобу и уточнения к ней, в письменных возражениях на доводы, приведенные Обществом в судебном заседании, опровергает приведенные в них доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Судебное заседание, назначенное на 28.03.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено судом на 25.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 представители сторон поддержали ранее занятые позиции. Представитель Общества уточнил требования жалобы, не оспаривает решение суда в части пункта 3 предписания.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом протокольными определениями от 28.03.2017 и 25.04.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 24.05.2016 на основании приказа от 01.04.2016 № 210 (л.д.60-61) СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО «СевЛесПил» проведена плановая выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом следующих обязательных требований:

1) пункта 2.1 ГОСТ 19041-85, что выразилось в том, что в маркировке на ярлыке пиломатериала обрезного сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериала обрезного сосна 16х75х4 пакет № 128440 не нанесены наименование грузополучателя, наименование пункта назначения;

2) пункта 2.2 ГОСТ 19041-85, что выразилось в отсутствии маркировки на пакете пилопродукции (пиломатериала обрезного сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериала обрезного сосна 16х75х4 пакет № 128440);

3) пункта 2.3.4 «ГОСТ 8242-88. Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.08.1988 № 163 (далее - ГОСТ 8242-88), в маркировке продукции (пиломатериал профильный (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151) на ярлыке нет штампа ОТК;

4) пункта 5.7 ГОСТ 14192-96, что выразилось в том, что на пиломатериале профильном (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151 отсутствует транспортная маркировка;

5) пунктов 1.1.2, 1.1.3 «ГОСТ 6564-84. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 18.12.1984 № 4504 (далее - ГОСТ 6465-84), что выразилось в том, что на пиломатериал обрезной сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериал обрезной сосна 16х75х4 пакет 128440 отсутствуют документы о качестве каждой партии продукции;

6) пункта 3.6 ГОСТ 8242-88, что выразилось в том, что на пиломатериал профильный (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151 отсутствует документ для каждой отгружаемой партии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.05.2016 №3/42(210) (л.д.16-20).

По результатам проверки на основании пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ Отделом в адрес ООО «СевЛесПил» выдано обязательное для исполнения предписание от 26.05.2016 № 3/42(210)-2 об устранении выявленных нарушений в срок 30.01.2017 (л.д.14-15).

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интерес заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным (л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 32 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 184-ФЗ регламентированы полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов, в том числе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2919 утверждено Положение о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 11.2 указанного Положения СЗМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет, в числе прочего мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов; выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Подпунктом 5 пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 № 1409, также предусмотрено, что при выявлении нарушений должностное лицо обязано выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению, в числе прочего, в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На момент проведения СЗМТУ Росстандарта проверки в отношении ООО «СевЛесПил» и выдачи оспариваемого предписания технические регламенты, предъявляющие требования к маркировке и приемке спорной продукции (пиломатериал профильный и обрезной), не приняты.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушений требований ГОСТ 19041-85, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 14192-96, ГОСТ 6564-84.

Названные государственные стандарты содержат, в числе прочего требования к маркировке и приемке пиломатериала, несоблюдение которых (например, неуказание или неполное указание необходимых сведений при маркировке продукции, отсутствие необходимых документов при приемке продукции) может ввести в заблуждение приобретателей данного товара.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ ГОСТ 19041-85, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 14192-96, ГОСТ 6564-84 в части требований, предъявляемых к маркировке и приемке пиломатериала, являются обязательными для Общества, осуществляющего производство данной продукции, поскольку в названной части они соответствуют цели предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Кроме того, в обоснование позиции об обязательности применения Обществом требований ГОСТ 19041-85 и ГОСТ 8242-88 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «СевЛесПил» выпускает продукцию в соответствии с ГОСТ 8486-86. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933 (далее – ГОСТ 8486-86), ГОСТ 9302-83. Государственный стандарт Союза ССР. «Пиломатериалы хвойных пород черноморской сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1983 № 6076 (далее - ГОСТ 9302-83) и ГОСТ 8242-88.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 8486-86 маркировка, пакетирование и транспортирование пиломатериалов должны производиться по ГОСТ 6564-84 и ГОСТ 19041-85.

Пунктами 2.7, 2.8 ГОСТ 9302-83 определено, что маркировка пиломатериалов производится в соответствии с нормативно-технической документацией на продукцию. Пиломатериалы упаковывают в пакеты и блок-пакеты по ГОСТ 19041-85.

Таким образом, Общество вопреки его мнению, выпуская спорную продукцию в соответствии с приведенными государственными стандартами, обязано соблюдать предусмотренные ими требования (в том числе и требования к маркировке продукции, регламентированные ГОСТ 19041-85).

При этом следует отметить, что принятие перевозчиком к транспортировке груза само по себе не свидетельствует о соблюдении Обществом требований, предъявляемых к маркировке изготовленного им пиломатериала.

Довод заявителя жалобы о добровольном характере упомянутых государственных стандартов со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Данный довод сделан без учета положений абзацев 1, 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 12.01.2015 № АКПИ14-1259.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добровольность стандарта допустима при наличии соответствующего технического регламента, а при отсутствии такового следует руководствоваться только стандартом, который будет являться обязательным к применению в части, соответствующей, в числе прочего целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ГОСТ 19041-85 распространяется на транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции из древесины хвойных и лиственных пород, изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта, и устанавливает требования к их пакетированию, маркировке, транспортированию и хранению.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 19041-85 пакет пилопродукции должен иметь ярлык размером 80х120 мм, на котором средствами, обеспечивающими сохранность маркировки, наносят следующие реквизиты: наименование грузополучателя; наименование пункта назначения; наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; наименование пилопродукции с указанием сорта (группы качества), породы древесины, размеров поперечного сечения, мм; количество пилопродукции в пакете или блок-пакете, м3; обозначение стандарта на пилопродукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 19041-85 маркировка пакета обрезной пилопродукции для экспорта должна наноситься на верхнюю и боковую поверхности пакета с правой стороны от выравненного торца на расстоянии 75 - 100 мм от верхнего правого бокового ребра и торца (см. черт. 1а и 2б). Маркировку наносят несмываемой краской в одну строку, высота букв и цифр 100 мм. Расстояние между маркировочными знаками (наборами букв, цифр, символов) должно быть не менее 100мм. По согласованию с потребителем высота букв и цифр допускается 45мм. Допускаемое отклонение по высоте маркировочных знаков +5 мм. Маркировка пакета необрезной пилопродукции, предназначенной для экспорта, должна наноситься на ярлык или на верхний ряд пакета на расстоянии 75 - 100 мм от правого бокового ребра. Маркировка пакета должна содержать следующие реквизиты: товарный знак В/О «Экспортлес» (черт. 4); номер партии (коносамента); номер пакета; сечение пиломатериалов, мм; длину пакета, м; штамп технического контроля; штамп KD (сведение о камерной сушке).

ГОСТ 8242-88 распространяется на профильные детали из древесины и древесных материалов для строительства (далее - детали): доски и бруски для покрытия полов, подоконные доски, плинтусы, наличники, поручни и обшивки.

В силу пункта 2.3.4 ГОСТ 8242-88 каждая пачка или пакет должны иметь ярлык, на котором указывают: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение деталей и вид отделочного покрытия; количество деталей по маркам, сечению, длине (для прирезанных в размер деталей) в метрах (кубических метрах, квадратных метрах) или штуках и виду отделочного покрытия; дату изготовления и штамп ОТК.

Пунктом 3.6 названного ГОСТ определено, что каждая отгружаемая партия деталей должна сопровождаться документом, в котором должно быть указано: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; номер приемщика ОТК; наименование деталей; количество деталей по маркам, сечению и длине (для прирезанных в размер деталей) в метрах (кубических метрах, квадратных метрах) или штуках; порода древесины; вид отделочного (облицовочного) покрытия; дата отгрузки; обозначение настоящего стандарта.

ГОСТ 14192-96 устанавливает общие правила маркировки грузов, в том числе поставляемых на экспорт, и предназначен для разработки нормативных документов на конкретные виды продукции.

Разделом 5 названного ГОСТ регламентированы место и способ нанесения транспортной маркировки, а разделом 7 предусмотрены дополнительные требования к маркировке грузов, поставляемых на экспорт.

ГОСТ 6564-84 распространяется на пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и устанавливает правила приемки, методы контроля, маркирование и транспортирование.

Согласно пункту 1.1.2 ГОСТ 6564-84 партией экспортных пиломатериалов или заготовок считают количество пиломатериалов или заготовок одного сорта (группы сортов), одной толщины, одной ширины (группы ширин), одной породы, оформленное одним документом о качестве.

Под пиломатериалами и заготовками группы сортов понимают пиломатериалы и заготовки, которые допускается не рассортировывать на отдельные сорта и на которые установлена специальная цена в прейскуранте (например, бессортные пиломатериалы по ГОСТ 8486 и ГОСТ 26002Э).

Пунктом 1.1.3 предусмотрена необходимость наличия документа о качестве пиломатериалов, который должен содержать: наименование предприятия-поставщика, его товарный знак, местонахождение (город или условный адрес); сорт (группа сортов) пиломатериалов (заготовок); размеры пиломатериалов (заготовок); породу древесины (группы пород); количество пиломатериалов (заготовок) в партии, м3 и штуки; обозначение стандарта.

Предписанием СЗМТУ Росстандарта от 26.05.2016 № 3/42(210)-2 на ООО «СевЛесПил» возложена обязанность по устранению нарушений приведенных требований пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ 19041-85, пунктов 2.3.4, 3.6 ГОСТ 8242-88, пунктов 5, 7 ГОСТ 14192-96, пунктов 1.1.2, 1.1.3 ГОСТ 6564-84, которые выразились в следующем: в маркировке на ярлыке пиломатериала обрезного сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериала обрезного сосна 16х75х4 пакет № 128440 не нанесены наименование грузополучателя, наименование пункта назначения; на пакете пилопродукции (пиломатериала обрезного сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериала обрезного сосна 16х75х4 пакет № 128440) отсутствует маркировка; в маркировке продукции (пиломатериал профильный (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151) на ярлыке нет штампа ОТК; на пиломатериале профильном (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151 отсутствует транспортная маркировка; на пиломатериал обрезной сосна 22х75х4 пакет № 123277, пиломатериал обрезной сосна 16х75х4 пакет 128440 отсутствуют документы о качестве каждой партии продукции; на пиломатериал профильный (имитация бруса) сосна 20,5х137х4 пакет № 122151 отсутствует документ для каждой отгружаемой партии.

Наличие указанных нарушений установлено СЗМТУ Росстандарта в ходе проведенной в отношении Общества плановой выездной документарной проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 26.05.2016 № 3/42(210).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у СЗМТУ Росстандарта имелись правовые и фактические основания для выдачи обязательного для исполнения предписания от 26.05.2016 № 3/42(210)-2 об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости нанесения транспортной маркировки на пиломатериал профильный (имитация бруса) сосна 20.5х137х4 пакет № 122151 в соответствии с ГОСТ 14192-96 (пункт 4 оспариваемого предписания) со ссылкой на положения пунктов 5.12, 7.6 названного государственного стандарта основан на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пунктов 5.12, 7.6 ГОСТ 14192-96 допускается не наносить основные, дополнительные и информационные надписи (кроме масс брутто и нетто) при перевозке грузов исключительно автомобильным транспортом и в универсальных контейнерах. Указания на отсутствие необходимости нанесения названных надписей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, что и имело место в рассматриваемой ситуации, положения ГОСТ 14192-96 не содержат.

Аргументы заявителя жалобы о том, что СЗМТУ Росстандарта не выяснило способ отправки продукции и подлежащие применению правила перевозки грузов со ссылками на положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2003 № 30, являются несостоятельными.

Названными нормативными актами определены порядок и условия перевозки грузов, а не требования к маркировке и приемке производимой Обществом продукции (самого груза). Проверка соблюдения Обществом требований указанных Правил ответчиком не осуществлялась.

Утверждение заявителя о том, что требования пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания выходят за пределы предмета проведенных ответчиком проверочных мероприятий, поскольку содержат требования к процессу перевозки, в то время как проверка осуществлялась на предмет соблюдения Обществом требований технического регламента и ГОСТов при производстве, хранении и реализации пиломатериалов, подлежит отклонению как не соответствующее действительности. В названных пунктах предписания, вопреки убеждению заявителя, содержатся требования не к самому процессу перевозки, а к маркировке изготовленной заявителем и подлежащей транспортировке (экспорту) продукции (грузов). Следует также отметить, что согласно пункту 6 приказа от 01.04.2016 № 210 предметом проведенной в отношении Общества проверки явилось, в числе прочего соблюдение обязательных требований к непродовольственной продукции, к промышленной продукции и связанных с ней процессов монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (л.д.60)

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений требований пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 ГОСТ 6564-84 и пункта 3.6 ГОСТ 8242-88 (пункты 5, 6 оспариваемого предписания) со ссылкой на представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы, подлежит отклонению, поскольку из названных документов не представляется возможным установить дату их составления и, соответственно, определить, имелись ли документы в наличии на момент проведения проверки.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции цели выдачи оспариваемого предписания - защита жизни и здоровья граждан, в то время как ответчик оспариваемым предписанием указывает иную цель – предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность предписания от 26.05.2016 № 3/42(210)-2.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-8487/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу №А29-8487/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1