Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лесник Плюс» (далее – истец, ООО «Лесник Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ответчик, ООО «Актеон») задолженности в размере 3 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Актеон» в пользу ООО «Лесник Плюс» взыскано 3 050 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО «Лесник Плюс» с претензиями к ООО «Актеон» не обращалось, в суд представило копии и оригиналы товарных накладных, отличных друг от друга, у ООО «Актеон» отсутствуют товарные накладные. Ответчик считает, что в товарных накладных не указаны признаки (вид, сортность) пиломатериала, то есть нельзя установить, какой товар истец считает переданным ООО «Актеон», обращает внимание на то, что обрезные пиломатериалы очень многообразны по типу, качеству, цене. В связи с этим, по мнению ответчика, товарная накладная, не содержащая описание товара, позволяющего его конкретизировать – формальна, и не может подтверждать передачу какого-либо пиломатериала, договор купли-продажи по такой товарной накладной нельзя считать заключенным ввиду несогласованности товара. Ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют дата приемки и (или) дата получения товара ООО «Актеон», основание передачи товара, доказательства приемки товара специалистом ООО «Актеон». Ответчик считает, что товар ООО «Актеон» не передавался, ссылается на пояснения ФИО5 о том, что на территории производственной базы ООО «Актеон» приемку товара не осуществлял, приемка пиломатериала входит в должностные обязанности технолога предприятия. Ответчик указывает на то, что в товарных накладных заявлен достаточно равный объем товара, однако по деловой практике торговли пиломатериалами, поставка равного количества товара не возможна и нереальна. Ответчик указывает на то, что приемка пиломатериала ООО «Актеон» на территории производственной базы осуществляется на складе готовой продукции, принадлежащей ООО «Севлесэко», доставка пиломатериалов на данный склад не означает, что материалы поступают в распоряжение ООО «Актеон»; отсутствуют доказательства того, что на складе имелись остатки пиломатериала ООО «Лесник Плюс». В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на мнимость сделки по передаче товара.

ООО «Лесник Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела протоколов допроса ФИО6 от 07.02.2013, 27.02.2013 из уголовного дела № 8363701, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (не подписан ООО «Лесник Плюс»), письма Министерства Внутренних дел по Республике Коми от 14.03.2013 №10/58, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 от 12.03.2013, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2013,

- о вызове ФИО6 для допроса в качестве свидетеля,

- об истребовании у ООО «Лесник Плюс» сведений и документов бухгалтерского учета истца: сведений о закупках и реализации обрезного пиломатериала в 2011 году, книги покупок и продаж за 2011 год, бухгалтерской отчетности за 3 и 4 квартал 2011 года, книги учета доходов и расходов за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку акт сверки от 31.12.2011 имеется в деле, не доказана невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также исходя из того, что обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесник Плюс» по товарным накладным от 12.10.2011 № 21, от 02.11.2011 № 22, от 21.12.2011 № 23 поставило ООО «Актеон» 610 куб.м пиломатериала обрезного на общую сумму 3 050 000 рублей (листы дела 41-46 том 1).

Договор в письменной форме не заключался.

Неоплата ООО «Актеон» поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «Лесник Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом товарные накладные от 12.10.2011 № 21, от 02.11.2011 № 22, от 21.12.2011 № 23 содержат сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, цене и стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Согласно товарным накладным пиломатериал обрезной получен от имени ООО «Актеон» ФИО5, который в период рассматриваемых правоотношений, являлся руководителем ООО «Актеон» (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 54-55 том 2).

Допрошенный в Арбитражном суде Республики Коми в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что документы предоставлялись ему на подпись в бухгалтерии ООО «Актеон», после соответствующей проверки лицами, ответственными за надлежащую приемку товара. Указания подписания представленных документов исходили от учредителя ООО «Актеон». О наличии каких-либо претензий ООО «Актеон» к бывшему руководителю ФИО5, суду не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что из спорных товарных накладных невозможно установить, какой товар передан ответчику, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Актеон» при приемке товара не было заявлено замечаний к поставленному товару, его ассортименту, количеству, качеству.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства приемки товара специалистом ООО «Актеон», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товарные накладные содержат сведения о получении товара ООО «Актеон», от имени которого действовал руководитель ООО «Актеон» ФИО5 Доказательств того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных от имени ООО «Актеон», на получение товара, ответчиком не представлено. ФИО5 не отрицает факт подписания товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что приемка пиломатериала ООО «Актеон» на территории производственной базы осуществляется на складе готовой продукции, принадлежащей ООО «Севлесэко», доставка пиломатериалов на данный склад не означает, что материалы поступают в распоряжение ООО «Актеон», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт получения пиломатериала подтверждается товарными накладными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца судом установлено, что передача товара осуществлялась на складе ООО «Актеон» на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Севлесэко». Истец представил документы, датированные четвертым кварталом 2010 года о закупке им пиломатериала (листы дела 85-157 том 1, листы дела 1-117 том 2). Доказательств опровергающих факт наличия у ООО «Лесник Плюс» пиломатериала, необходимого для реализации ООО «Актеон», на момент спорных правоотношений, ответчик не представил. Акты инвентаризации пиломатериалов на складе (листы дела 134-142 том 2), составленные в одностороннем порядке, без участия представителей истца, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО «Лесник Плюс» пиломатериала, и отсутствие факта поставки данного пиломатериала ответчику.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Лесник Плюс» не обращалось с претензиями к ООО «Актеон», в товарных накладных отсутствуют дата приемки и (или) дата получения товара ООО «Актеон», основание передачи товара, у ООО «Актеон» отсутствуют товарные накладные, в товарных накладных заявлен равный объем товара, что по деловой практике не возможно.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО «Лесник Плюс» не поставляло товар по товарным накладным. Соблюдение досудебного претензионного порядка по настоящему спору законом (договором) не предусмотрено.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела копий товарных накладных, в которых отсутствует расшифровка подписи получателя товара, подлежат отклонению, поскольку истец подтвердил факт поставки товара, представив оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт передачи ответчику товара. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение от 26.12.2011 № 816 о перечислении ООО «Лесник Плюс» в пользу ООО «Актеон» денежных средств в сумме 752 000 рублей, поскольку из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 видно, что помимо рассматриваемых правоотношений, между сторонами имелись и иные правоотношения (листы дела 81-83 том 1, лист дела 125 том 2). Указанное платежное поручение об отсутствии задолженности ООО «Актеон» по оплате поставленного пиломатериала не свидетельствует.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт не подписан ни со стороны ответчика, ни со стороны истца (листы дела 8-9 том 1). Ссылка ответчика на указание в данном акте платежного поручения от 26.12.2011 № 816 является несостоятельной, поскольку в акте отражен иной платежный документ № 000163, совпадение его по сумме с платежным поручением № 816 не является основанием считать, что в акте отражено именно платежное поручение № 816.

Доводы ответчика о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. В данной ситуации сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятия его уполномоченным лицом.

Ответчик не представил документов в подтверждение своих возражений по поводу бестоварности спорных товарных накладных. Неотражение ответчиком спорных поставок в своих регистрах бухгалтерского и налогового учета не опровергает получение товара ответчиком по товарным накладным, то есть наличия обстоятельств, подтвержденных первичными документами. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Актеон» в пользу ООО «Лесник Плюс» 3 050 000 рублей задолженности по оплате товара. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу №А29-8502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Хорова