Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80, площадью 6177 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, изложенному в письме от 04.05.2021 № 72-01/237643, и об обязании Администрации заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.2022 признал незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2022 изменил решение суда первой инстанции, и применил правовосстановительную меру в виде обязания Администрации повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменитьвынесенное апелляционное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка – для строительства железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здания офиса – не является основанием для отказа в предоставлении этого участка в аренду с целью использования для эксплуатации завершенного строительством объекта (1-я очередь) – погрузочно-разгрузочной площадки; в оспариваемом решении Администрация не указывала на несоответствие вида разрешенного использования земли; обязанность Администрации заключить договор аренды является надлежащей правовосстановительной мерой, которая соразмерна нарушенному праву; при подаче заявления Предприниматель собрал все документы, при повторном рассмотрении которых уполномоченным органом нарушенное право не будет восстановлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, до 13 часов 00 минут 15.09.2022.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по договору от 01.02.2016 № 01/16-6 Администрацией для завершения строительства объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе» Предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:80.

Права и обязанности по договору от 01.02.2016 № 01/16-6 переданы заявителю на основании договора уступки права аренды земельного участка от 19.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) заявитель является собственником объекта недвижимости: погрузочно-разгрузочной площадки площадью 1869,2 квадратного метра; объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0105026:792.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.09.2020 № 11-RU11301000-042-2020.

Погрузочно-разгрузочная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:80, площадью 6177 квадратных метров, разрешенное использования для строительства объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе».

Предприниматель 27.04.2021 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 11:05:0105026:80 для эксплуатации построенного объекта, введенного в эксплуатацию. К заявлению приложена выписка из ЕГРН на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку, договор аренды от 01.02.2016 № 01/16-6, договор уступки права аренды земельного участка от 19.12.2018.

По результатам рассмотрения заявления Администрация отказала в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 для эксплуатации построенного объекта, введенного в эксплуатацию.

Посчитав вынесенное Администрацией решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении в аренду спорного земельного участка по основанию вспомогательного характера использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости – погрузочно-разгрузочной площадки и обязал Администрацию в качестве правовосстановительной меры в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие заявителя с вынесенным постановлением в части принятия названной правовосстановительной меры.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, действия (бездействия), решения – незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ненормативных правовых актов незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Предметом заявления Предпринимателя являлось предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-КГ17-19050.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:80 предоставлен Предпринимателю для завершения строительства объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой для грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе» на основании договора от 01.02.2016 № 01/16-6.

Согласно кадастровому паспорту разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 – для строительства объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой для грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе».

В рассматриваемом случае Предпринимателем зарегистрировано право собственности только на объект 1-й очереди строящегося объекта – на погрузочно-разгрузочную площадку.

В заявлении о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 указана цель такого предоставления – для эксплуатации построенного объекта, введенного в эксплуатацию, а именно погрузочно-разгрузочной площадки с кадастровым номером 11:05:0105026:792, являющейся частью объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе».

Администрация письмом от 04.05.2021 № 72-01/237643 отказала Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги (предоставлении земельного участка в аренду), сославшись на подпункт 3 пункта 2.10.2 Административного регламента и указав, что погрузочно-разгрузочная площадка является объектом вспомогательного использования, а в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков на праве собственности или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (эксплуатация построенного объекта, введенного в эксплуатацию – погрузочно-разгрузочной площадки), поэтому возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 в аренду без проведения торгов отсутствует.

Административным регламентом такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как «разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории», предусмотрено подпунктом 16 пункта 2.10.2.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в который включено, в том числе, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок с 2006 года предоставлен для строительства объекта «Железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадкой грузовых автомобилей и здание офиса по Сысольскому шоссе», разрешение на строительство получено на строительство указанного объекта в целом, однако Предприниматель зарегистрировал право собственности только на объект первой очереди строящегося объекта – сооружение «погрузочно-разгрузочная площадка» и обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для эксплуатации построенного объекта – погрузочно-разгрузочной площадки.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае при рассмотрении дела преждевременно счел отсутствующими основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в рамках дела Администрация, в административной процедуре не проверялись и в решении суда данные сведения не отражены.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более, это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:80 для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А29-8520/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов