Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2020 по делу № А29-8546/2020 общество с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (далее – ООО «Уют Маркет», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Уют Маркет» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

– привлечь контролирующего должника лица ФИО6 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Уют Маркет»;

– взыскать с контролирующего должника лица ФИО6 задолженность по денежным обязательствам ООО «Уют Маркет» в размере 270 508 280 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Уют Маркет»; взыскать с контролирующего должника лица ФИО6 задолженность по денежным обязательствам ООО «Уют Маркет» в размере 61 226 839,91 руб. (т.д. 11, л.д. 51).

Судом установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу № А29-364/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (срок реализации продлен до 14.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО9.

Конкурный управляющий полагает, что основаниями для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности являются: совершение сделок выплаты себе дивидендов; принятия решения о ликвидации должника без наличия экономических причин; отсутствие (непередача конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета (отсутствие закрывающих документов по дебиторской задолженности, непередача базы 1С бухгалтерия, непередача первичных документов).

В дополнениях от 18.10.2022 конкурсный управляющий отметил, что основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности является также сокрытие бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета, данных складского учета, что не исключает факт сокрытия товаров и других активов. ФИО6 не переданы конкурсному управляющему, не представлены в суд документы, подтверждающие реализацию и получение оплаты за товарные остатки на сумму 1 945 781,57 рублей, доказательства снижения стоимости товарных остатков на 1 856 тыс. рублей, соответственно, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на заявленную конкурсным управляющим сумму (т.д.8, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Уют Маркет» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.Учитывая отсутствие поступления денежных средств от ФИО6 по оспоренной сделке, невозможно прийти к выводу о задвоении ответственности ФИО6 при привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу определение суда от 16.08.2021 по настоящему делу. Апеллянт указывает на намеренное причинение ответчиком ущерба кредиторам путем уклонения от погашения обязательств, так как при наличии намерения исполнить денежные обязательства в полном объеме, ФИО6 денежные средства были бы направлены в погашение кредитов, а не на вывод их из бизнеса в виде дивидендов и последующую ликвидацию.Деятельность ООО «Уют Маркет» была стабильно прибыльна, выручка ежегодно росла, вплоть до 2020 года. Несмотря на отсутствие кризисных явлений в период 2016-2019 гг. ФИО6, имея умысел непогашения задолженности перед кредиторами, приняла решение о ликвидации Общества.ФИО6 не доказаны разумность и обоснованность действий как по распродаже товарных остатков с большим дисконтом, так и обоснованность ликвидации прибыльного с экономической точки зрения бизнеса. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств передачи конкурсному управляющему должника первичных документов по дебиторской и кредиторской задолженности (а также документов, на основании которых последовательно изменялся размер кредиторской и дебиторской задолженности), запасам, денежным средства и денежным эквивалентам.Ответчиком не доказан как факт выбытия всех товаров в результате распродажи, так и соответствие полноты поступления денежных средств на расчетный счет сумме, отраженной в балансе на 31.12.2019 стоимости запасов. Ответчиком не доказана законность и обоснованность предоставленных скидок (из пояснений ответчика - до 100%) на все товарные группы (а не только сезонный товар как это было ранее в магазине). В результате непередачи ликвидатором базы бухгалтерского учета (1С) и первичных документов конкурсный управляющий не смог проанализировать, что стало причиной убытка отраженного в балансе за 2020 в сумме 7 185 тыс. руб.: распродажа товаров или прочее выбытие товаров (списание, незаконная передача третьи лицам). Апеллянт полагает, что не представлено ни одного доказательства для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскав с контролирующего должника лица ФИО6 задолженность по денежным обязательствам ООО «Уют Маркет» в размере 61 226 839,91 руб.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование о взыскании 10 353 000 рублей уже было удовлетворено по иному обособленному спору, управляющему был выдан соответствующий исполнительный лист, а требования к ответчику уже включены в реестр требований в его деле о банкротстве.Возможное повторное присуждение к субсидиарной ответственности не приводит к восстановлению нарушенного права истца и образует, по сути, повторное привлечение к ответственности по ранее рассмотренному и удовлетворенному основанию.Ответчик имел право произвести распродажу товарно-материальных ценностей и начать ликвидацию Общества. Материалами дела подтверждается, что на начало 2020 г. Общество располагало значительным запасом ТМЦ, которые были проданы в ходе распродажи в январе – феврале 2020 г. Распродажа ТМЦ была обусловлена планами ответчика завершить ведение предпринимательской деятельности в области розничной торговли через группу компаний.Ответчик передал управляющему все документы, которые тот согласился принять. ФИО6 отмечает, что конкурсным управляющим в судебном порядке не истребовались необходимые сведения у ответчика. Кроме того, заявителем не пояснено, каким именно образом неполучение им документов привело к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства. Ответчик обращает внимание, что дебиторская задолженность состояла толькоиз внутренней задолженности группы компаний, в состав которой входит и должник, при этом задолженность не имела перспектив для погашения. Так, требования управляющего по части сумм были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Декарт-инвест», но были субординированы. В дополнительных пояснениях ответчик отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО10 является допустимым и достоверным доказательством изложенных в нем обстоятельств.Документы должны быть переданы конкурсному управляющему ООО «Уют Маркет» по месту нахождения должника в г. Сыктывкаре.В ходе рассмотрения дела ответчик электронным сообщением в адрес управляющего повторно предлагал приехать и получить документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Данное предложение управляющим было проигнорировано.С учетом суммы оспоренных сделок и суммы требований кредитора управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством должника. Прекращение права должника требовать от ответчика уплаты по судебному акту о недействительности сделки в силу списания суммы дебиторской задолженности лишает должника права требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Конкурсный управляющий ООО «Уют Маркет» в дополнительных пояснениях отмечает, что ответчик фактически обходит процессуальный порядок получения свидетельских показаний. Протокол допроса ФИО10 надлежащим доказательством по делу не является. Закон о банкротстве указывает на обязанность руководителя должника передать документацию в отношении должника.Ответчиком не была доказана значительная сложность при транспортировке документов.Как отмечает конкурсный управляющий,списание части задолженности равносильно отказу от части исковых требований к должнику, что само по себе не означает прощение долга. Бездействие ответчика по восстановлению компьютера и переноса данных, содержащихся в программе бухгалтерского учета, нарушает не только положения Закона о банкротстве, но и положения Закона о бухгалтерском учете. Указанное поведение руководителя должника нельзя признать ни добросовестным, ни разумным.Информация о том, какая именно документация не передавалась конкурсному управляющему, ранее была изложена в деле.

ФИО6 в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указывает, чтособранием кредиторов должника в установленном законом порядке было принято решение о списании задолженности ответчика перед конкурсной массы из обособленного спора о недействительной сделке, то есть о прощении долга в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации ни должнику, ни его кредиторам данное право более не принадлежит.Ответчик не согласен с тем, что после 10.01.2020 он был заведомо извещён о наличии просроченной задолженности по обслуживанию кредитных обязательств.Условия мирового соглашения предусматривают, что кредитные обязательства перед банком обеспечиваются не только и не столько поручительством должника, но в первую очередь залогом дорогостоящего недвижимого имущества ООО «Декарт-инвест».Ответчик вполне очевидно рассчитывал на погашение требований банка за счет реализации предмета залога. С учетом проводившихся в феврале и марте 2020 г. переговоров руководства группы компаний и банка о заключении нового мирового соглашения нельзя считать, что действия ответчика были направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в дополнительных пояснениях указывает, что применение последствий недействительности экономически невыгодной сделки и субсидиарная ответственность, исходя из презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве в связи с совершением экономически невыгодной сделки, не приводит к применению двойной ответственности, поскольку эта ответственность применяется по разным основаниям. Очевидна цель причинения имущественного ущерба кредиторам намеренной одновременной ликвидацией всех предприятий-поручителей, принадлежащих ФИО6 без согласования с банком и без замены на иное обеспечение. Как отмечает Банк, предоставление документов спустя трех лет (когда уже истекли сроки исковой давности для оспаривания сделок должника) носит формальный характер, их анализ на текущий момент приведет к необоснованным трудозатратам и не приведет к реальному пополнению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 ООО «Уют Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое принято определением суда от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2020 по делу № А29-8546/2020 ООО «Уют Маркет» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Город Мастеров» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008, № 26-НКЛ-11 от 02.03.2011, № 87-НКЛ-11 от 07.06.2011, № 142-НКЛ-11 от 06.10.2011, № 144-НКЛ-11 от 16.11.2011. Исполнение обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам было обеспечено поручителями – ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «ДекартИнвест», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПроБизнесГрупп».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу №2-5929/12 взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, между сторонами заключено мировое соглашение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, заключенное при исполнении судебного акта. Прекращено исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 28.09.2012.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Декарт-Строй монтаж» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010, № 12НКЛ-ИС-10 от 07.06.2010. Исполнение обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам обеспечено поручителями – ООО «СтройРемонт», ООО «ДекартИнвест», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПроБизнесГрупп».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании солидарной обязанности ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «ДекартИнвест», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Декарт-Сервис», ООО «ПроБизнесГрупп» по погашению сумм задолженности по нарушенным кредитным обязательствам.

29.08.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Уют Маркет» были заключены:

Договор поручительства № 165, в соответствии с которым ООО «Уют Маркет» взяло на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за возврат ООО «СтройРемонт» сумм займа по указанным кредитным договорам с учетом мирового соглашения (т.д.1, л.д. 57);

Договор поручительства № 166, в соответствии с которым ООО «Уют Маркет» взяло на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за возврат ООО «Декарт-Строй монтаж» сумм займа по договорам, с учетом мирового соглашения (т.д.1, л.д. 66).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08/1 от 28.04.2017 ООО «ДекартИнвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 22 387 620 руб., пени по налогам в размере 9 097 226 руб., штрафа в размере 492 970,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 25.03.2018 по делу №А29-12683/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08/01 от 28.04.2017 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 176-А от 21.08.2017 и Федеральной налоговой службы № СА-4-9/2280@ от 06.02.2017 в части: подпункта 1 пункта 3.1. по доначислению налога на прибыль организаций в размере 10 392 140 руб., пени в сумме 4 737 653 руб., штрафа в сумме 210 665 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.д.1, л.д. 141).

Погашение задолженности по утвержденным мировым соглашениям прекращено, в результате чего ПАО Сбербанк обратился в суд о выдаче исполнительного листа по мировым соглашениям.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 02.06.2020 по делу № 2-7518, от 02.06.2020 по делу № 2-7518/12 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «СтройРемонт», ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «ДекартИнвест», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Декарт-Сервис, ООО «ПроБизнесГрупп» задолженности по кредитным договорам (т.д.1, л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу №А29-8546/2020 (Т-4568/2021) признаны обоснованными и включены требования ПАО Сбербанк в размере 270 508 280 руб. 31 коп., в том числе: 265 870 754 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 4 471 905 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по процентам, 29 658 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 127 691 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 713 руб. 79 коп.- комиссия за ведение и обслуживание счета, 556 руб. 19 коп.– комиссия за зачисление денежных средств на карту в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уют Маркет».

26.03.2018 единственным участником должника – ФИО14 принято решение о выплате за 2017 год 25 % чистой прибыли ООО «Уют Маркет» - 2 500 000 руб. в качестве дивидендов. Во исполнение указанного решения с расчетного счета должника перечислено 2 175 000 руб. по платежным поручениям от 27.03.2018 № 307, от 27.03.2018 № 308, от 02.04.2018 № 316, от 02.04.2018 № 317, от 04.05.2018 № 450, от 04.05.2018 № 451, от 04.05.2018 № 452, от 05.06.2018 № 572, от 05.06.2018 № 573 от 29.06.2018 № 671, от 10.07.2018 № 697, от 10.07.2018 № 696, от 10.07.2018 № 695.

27.12.2018 единственным участником должника – ФИО6 принято решение о выплате за счет полученной за 9 месяцев 2018 года чистой прибыли ООО «Уют Маркет» 1 000 000 руб. в качестве дивидендов. Во исполнение указанного решения с расчетного счета должника перечислено 870 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 1306.

05.02.2019 единственным участником должника – ФИО6 принято решение о выплате за счет полученной в 2018 году чистой прибыли ООО «Уют Маркет» 2 000 000 руб. в качестве дивидендов. Во исполнение указанного решения с расчетного счета должника перечислено 1 740 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 № 19277 (том 1, л.д. 57).

02.04.2019 единственным участником должника – ФИО6 принято решение о выплате за счет накопленной чистой прибыли ООО «Уют Маркет» 690 000 руб. в качестве дивидендов. Во исполнение указанного решения с расчетного счета должника перечислено 600 300 руб. по платежному поручению от 02.04.2019 № 299.

20.12.2019 единственным участником должника – ФИО6 принято решение о выплате за счет накопленной чистой прибыли ООО «Уют Маркет» 11 900 000 руб. в качестве дивидендов. Во исполнение указанного решения с расчетного счета должника перечислено 10 353 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2019 № 1311, от 27.12.2019 № 1320, от 30.12.2019 № 1356, от 31.12.2019 № 1368, от 09.01.2020 № 1, от 10.01.2020 № 15, от 14.01.2020 № 21.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 знала, что действия по выплате дивидендов причиняет ущерб интересам независимых кредиторов должника, поскольку является супругой ФИО11 (т.д.1, л.д. 139), также являлась заместителем директора ООО «ДекартИнвест». После завершения процедуры выплаты прибыли ООО «УютМаркет» под видом дивидендов (последняя выплата от 14.01.2020), учредителем принято решение о переходе к ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о 03.02.2020.

Выплата дивидендов на общую сумму 15 738 300 руб. оспорены конкурсным управляющим, как сделки, совершенные безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Определением от 16.08.2021 по делу А29-8546/2020 (з-56080/2021) заявления конкурсного управляющего ООО «Уют Маркет» удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Уют Маркет» в пользу ФИО6 дивидендов по решению единственного участника должника от 20.12.2019 на сумму 10 353 000 руб., с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Уют Маркет» взысканы денежные средства в сумме 10 353 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» на значимость вышеназванной сделки для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылались, данное обстоятельство не раскрыли и не доказали.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств, что совершение сделки по выплате дивидендов привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.Существенный убыток для должника от спорной сделки материалами дела не подтвержден.

Совершение названной сделки происходило при обычных условиях, было обоснованно получением Обществом прибыли, а исполнение сделки не повлекло за собой возникновение негативных последствий, приведших к состоянию банкротства должника, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам совершения сделки с выплатой дивидендов не представлено, равно как и не доказано, что целью указанной сделки являлось доведения должника до объективного банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе совершение сделки в отсутствие доказательств того, что ее совершение привело к последующему банкротству должника, повлекло причинение существенного вреда права кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки по выплате дивидендов, поскольку такая сделка являлась незначительной относительно масштабов деятельности должника и не повлекла объективного банкротства ООО «Уют Маркет».

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано каких-либо определенных и установленных фактов о получении конкретной выгоды иной организацией, входящей в группу лиц компаний за счет деятельности должника и ему в ущерб, а также того, что должнику не поступала прибыль от своей предпринимательской деятельности, что в своей совокупности привело ООО «Уют Маркет» к ситуации необратимого финансового кризиса и невозможности рассчитаться по долгам.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредитные обязательства возникали у должника в составе группы компаний, которые предоставляли свои обеспечения (поручительства, залоги) в том размере, который был согласован банком при утверждении судом общей юрисдикции в 2016 г. мирового соглашения по спору о взыскании кредитной задолженности.

Как пояснил суду ответчик, кредитные обязательства перед банком обеспечивались в первую очередь залогом дорогостоящего недвижимого имущества ООО «Декарт-инвест». Стоимость данного имущества была предметом оценки независимым оценщиком в 2017 г., стоимость здания была определена в размере 352 133 333 рублей рыночной стоимости или 288 960 340 рублей ликвидационной стоимости. В 2019 г. данная стоимость была оценена судом как достаточная для гарантирования интересов банка по погашению всей задолженности (письмо банка от 26.06.2019 № 8617-33-исх/123). Наличие столь значительного по стоимости предмета залога на начало 2020 г. само по себе исключало умысел ответчика на причинение вреда конкурсной массе; ответчик вполне очевидно рассчитывал на погашение требований банка за счет реализации предмета залога. С учетом этого стоимость активов всех остальных участников группы компании – поручителей не имела решающего значения для погашения кредитов применительно к масштабам деятельности всей группы, что исключает доказанность критериев значимости и существенности как того требует пункт 23 Постановления № 53. В такой ситуации ответчик вполне очевидно оценивал ситуацию с просрочкой по погашению кредитной задолженности всей группы компаний как временное финансовое затруднение, в том числе, с учетом проводившихся в феврале и марте 2020 г. переговоров руководства группы компаний и банка о заключении нового мирового соглашения. В силу этого нельзя считать, что действия ответчика по выплате дивидендов были направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что по настоящему делу собранием кредиторов должника в установленном законом порядке было принято решение о списании задолженности ФИО6 перед конкурсной массой, возникшей на основании обособленного спора о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным, что не оспаривается ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между совершением сделки по выплате дивидендов и наступлением банкротства должника материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылается на принятие решения о ликвидации должника без наличия экономических причин.

Вместе с тем ФИО6 раскрыла причины ухода в добровольную ликвидацию ООО «Уют Маркет». Ответчик указал, что на начало 2020 г. должник располагал значительным запасом ТМЦ, которые были проданы в ходе распродажи в январе – феврале 2020 г. Распродажа товарно-материальных ценностей была обусловлена планами ответчика завершить ведение предпринимательской деятельности в области розничной торговли через группу компаний (ООО «Уют-маркет», ООО «Кедрия», ООО «Северка», ООО «Северина»). В данных компаниях ФИО6 являлась единственным участником и по всем ним приняла решения о ликвидации.

Решение о ликвидации ООО «Уют Маркет» принято 29.01.2020, требование ПАО «Сбербанк Россия» о погашении просроченной задолженности датировано 25.02.2020.

Доказательств того, что принятие решения о добровольной ликвидации должника совершены ФИО6 с явным злоупотреблением правами, с намерением причинить вред кредитору и с очевидной целью неисполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у ООО «Уют Маркет» имелись активы на общую сумму 33 739 тыс. руб., в том числе запасы - 15 433 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 842 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 16 464 тыс. руб. (т.д. 9, л.д. 29).

Какие-либо препятствия для добровольной ликвидации ООО «Уют Маркет» ни конкурсным управляющим, ни ПАО «Сбербанк России» не названы, равно как и нарушения порядка добровольной ликвидации.

Несвоевременная подача ФИО6 заявления о признании ООО «Уют Маркет» банкротом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не указана.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на наличие основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у ООО «Уют Маркет» имелись активы на общую сумму 33 739 тыс. руб., в том числе запасы – 15 433 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 842 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 16 464 тыс. руб. (т.д. 9 л.д. 29).

В материалы дела представлена переписка, из содержания которой усматривается, что препятствий в получении документации, о месте нахождения которой конкурсному управляющему было известно, а также в анализе данной документации не имелось (т.д. 8 л.д. 48-54, 107-108, т.д. 11 л.д. 11).

Судебные акты, обязывающие ФИО6 передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Согласно карточке дела № А29-8546/2020 конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании тех сведений, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

В части передачи запасов ответчик пояснил, что итогом завершения в 2020 году хозяйственной деятельности магазина ООО «Уют Маркет» стало проведение распродажи товаров, которое осуществлено в течение января 2020 года. В ходе указанной распродажи были проданы все товарные остатки, принадлежащие должнику. В силу этого в момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у должника не имелось никаких товарных ценностей, которые подлежали бы передаче конкурсному управляющему. Завершение торговой деятельности принадлежащих ответчику компаний было связано с намерением полностью уйти от розничной торговли как направления бизнеса по причине значительных затрат времени и сил на управление всеми указанными компаниями. С 2018 года уже шло завершение хозяйственной деятельности, которое полностью завершилось к началу 2020 году. Одновременно с управлением указанными компаниями ответчик как единственный участник ООО «Мера» с весны 2016 года занималась развитием и управлением парков «Еляты-клаб», расположенного в м. Выльгорт, Сыктывдинского района. В 2016-2018 велись активные строительные работы по обустройству территории парка и объектов досуга на ней. В 2017 году началась эксплуатация указанного парка с активным участием ответчика как руководителя ООО «Мера». Поскольку управление двумя принципиально разными направлениями бизнеса стало отнимать чрезмерное количество времени, у ответчика возникло четкое понимание необходимости выбора между ними для разумного распределения собственного времени. Ответчик счел разумным завершить торговую деятельность, что и было осуществлено в 2018-2019 годах. Завершение торговой деятельности должника в начале 2020 года не было чрезвычайным обстоятельством, которое не имело бы никаких разумных оснований.

Факт проведения распродажи запасов подтвержден материалами дела, обстоятельства поступления на счета должника денежных средств от проведения распродажи не оспариваются.

Суд первой инстанции принял во внимание недоказанность того, что непередача конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности повлекла для должника какие-либо негативные последствия, поскольку дебиторская задолженность представлена задолженностью группы компаний, находящихся в процедуре банкротства.

В свою очередь доказательств ликвидности данной дебиторской задолженности ни конкурсным управляющим, ни ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Заявителем и кредитором не доказано, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Ввиду изложенного само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств, позволяющие проверить и установить, как отсутствие указанной документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела не содержат.

По данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника, что в настоящем случае не сделано.

При этом достаточных и безусловных оснований полагать, что ФИО6 продолжает удерживать у себя какие-то документы должника и препятствует конкурсному управляющему в их получении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены.

Все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу № А29-8546/2020 (З-57753/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1