Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) должник ФИО1 и его супруга ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание и не оценен факт изначального добровольного отчуждения должником принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, возврат которого в конкурсную массу был обеспечен конкурсным управляющим в результате судебных действий по признанию недействительной сделки должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10,2015 по делу № А29-8557/2014), а также по истребованию из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости (решение Сыктывкарского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-7598/2016). Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1, безвозмездно отчуждая указанное недвижимое имущество, фактически имел цель причинить вред кредиторам, поскольку на тот момент обладал признаком неплатежеспособности и имел задолженность по кредитным обязательствам перед Банком; о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки другая сторона не могла не знать, так как являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга). Впоследствии (23.06.2015) спорная квартира была продана ФИО2 третьему лицу - ФИО3., который 16.09.2015 продал ее ФИО4 По мнению заявителя жалобы, в настоящее время должником предпринята новая попытка причинения вреда кредиторам, которая заключается в исключении имущества должника из конкурсной массы и в целях затягивания процедуры банкротства. Имущество должника выставлено на торги, однако по заявлению А-вых суд обязал конкурсного управляющего приостановить реализацию квартиры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Банк считает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 подтверждено, что отчужденная квартира не являлась на дату ее отчуждения единственным для должника жильем, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку согласно представленной выписке Управления Росреестра по Республике Коми за ФИО1 была также зарегистрирована квартира площадью 57,7 кв.м. по адресу пгт. Междуреченск, реализованная им в июле 2015 года. Кроме того, подаренная должником своей супруге квартира также не использовалась ею в качестве жилья, а была реализована третьему лицу с целью извлечения денежных средств, которые в итоге не были направлены на погашение кредиторской задолженности. Первой из двух квартир из владения должника выбыла спорная квартира, следовательно, она не может быть признана единственным местом жительства должника и членов его семьи, поскольку в последующем должник добровольно распорядился оставшейся в его владении квартирой, расположенной в пгт. Междуреченск в 2015 году, которая и должна быть признана последним единственным местом жительства должника, право на оспаривание сделки по отчуждению которой не утрачено. Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах следует вывод о злоупотреблении должником своими правами по сохранению права собственности на единственное жилье, поскольку именно преднамеренные, незаконные действия должника по уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, привели к возникновению данного спора; считает, что все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника ФИО5. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем, при очевидных фактах злоупотребления должником своими правами статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена не была (аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А65-24073/2015).

Банк ходатайством от 18.12.2017 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Супруги А-вы в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, признал недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2013, заключенный между должником и ФИО2, но в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказал в связи с возвратом имущества.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что сделка совершена Предпринимателем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 является супругой ФИО1 (заинтересованное лицо), поэтому она знала о цели совершения сделки; судом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что квартира реализована ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 23.06.2015.

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием к новым собственникам квартиры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.09.2016 иск конкурсного управляющего удовлетворен, квартира истребована из владения покупателя (нового собственника) и возвращена в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру восстановлено за ФИО1 09.03.2017 (л.д. 124, 125); квартира включена в конкурсную массу должника, в отношении нее конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации, которые приостановлены до рассмотрения настоящего заявления.

Посчитав, что включение в конкурсную массу спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения повлечет нарушение жилищных прав и законных интересов самого должника и членов его семьи, ФИО1 и его супруга обратились в суд с совместным заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что за ФИО1 зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки;

квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным помещением для проживания должника и членов его семьи, в котором он прописан; факт постоянного проживания семьи А-вых в спорной квартире подтверждается материалами дела, в частности, тем обстоятельством, что после отчуждения спорной квартиры 23.06.2015 гражданину ФИО3 семья ФИО1 продолжала в ней проживать; между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 10.07.2015 был заключен договор безвозмездного найма жилья, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи на неопределенный срок, но не менее трех лет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку факт реализации ФИО1 в преддверии банкротства принадлежащего ему имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.

Банком не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его самого и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> жилого дома, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешив настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-8557/2014 (З-49986/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина