Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным исключения ООО «Гефест 2000» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи об исключении ООО «Гефест 2000» из ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения Инспекции №1547 от 23.12.2011; возложении на Инспекцию обязанности восстановить ООО «Гефест 2000» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ванеев Алексей Алексеевич (далее – третье лицо, Ванеев А.А.), Московцев Иван Валерьевич (далее – третье лицо, Московцев И.В.) (том 1, л.д. 113-114, том 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рамках установленного срока не заявили свои требования; уведомление отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми от 17.02.2012 не является заявлением кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; у ОАО «МТС-Банк» не было обстоятельств, объективно препятствующих ему направить заявление в Инспекцию в установленный законом срок; извещение в журнале «Вестник государственной регистрации» соответствовало установленным требованиям.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2007 по делу А29-8105/2007 с ООО «Гефест-2000» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» взысканы 2081500 рублей долга по кредитному договору от 07.12.2005 № К-452/2005, 114253 рубля 40 копеек просроченных процентов, 64683 рубля 50 копеек пеней за несвоевременный возврат долга, 8635 рублей 82 копейки пеней за несвоевременное погашение процентов, 22462 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что названное решение ООО «Гефест-2000» не исполнено, Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное по указанному кредитному договору имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество. 05.09.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-1648/2011, которым обращено взыскание на недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной цены, принадлежащее на праве собственности ООО «Гефест-2000» в пользу Банка (том 1, л.д. 16-20). Выдан исполнительный лист серии АС № 001379636 (том 1, л.д. 21-24).

09.11.2011 Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Гефест-2000» возбуждено исполнительное производство № 84816/11/01/11 (том 1, л.д. 25).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2011 изменено наименование Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» на открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк» (том 1, л.д. 134).

В 2011 году Инспекцией подготовлена справка № 2844-О о непредставлении ООО «Гефест-2000» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1, л.д. 88), справка № 2844-С об отсутствии движения денежных средств у юридического лица - ООО «Гефест-2000» (том 1, л.д. 89).

23.12.2011 Инспекцией вынесено решение № 1547 о предстоящем исключении ООО «Гефест-2000» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение от 23.12.2011) (том 1, л.д. 87), которое 28.12.2011 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51(358).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), в Инспекцию поступило уведомление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми от 17.02.2012 о том, что 05.12.2011 в рамках исполнительного производства № 84816/11/01/11 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Гефест-2000», расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 5 (том 2, л.д. 176).

18.04.2012 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, исключил ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (том 1, л.д. 100).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемые действия Инспекции не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия 23.12.2011 решения № 1547 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гефест-2000» как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справке № 2844-С, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, и в справке № 2844-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчетности является 26.06.2009.

Решение о предстоящем исключении ООО «Гефест-2000» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 28.12.2011.

В течение установленного трехмесячного срока 20.02.2012 в адрес Инспекции поступило уведомление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 17.02.2012 о том, что 05.12.2011 в рамках исполнительного производства № 84816/11/01/11 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Гефест-2000», расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 5. Тем самым, в рамках установленного срока регистрирующий орган был уведомлен о том, что исключением недействующего юридического лица – ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы участников исполнительного производства № 84816/11/01/11, в том числе взыскателя - ОАО «МТС-Банк». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84816/11/01/11.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела оснований для исключения ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рамках установленного срока не заявили свои требования; уведомление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 17.02.2012 не является заявлением кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у регистрирующего органа информации о существовании имущественных притязаний к ООО «Гефест-2000» со стороны кредиторов. Уведомление службы судебных приставов от 17.02.2012 содержит сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе участие заявителя в рамках исполнительного производства в качестве взыскателя свидетельствует как о наличии у него имущественных требований к ООО «Гефест-2000», так и о заинтересованности ОАО «МТС-Банк» в обеспечении исполнения требований исполнительного документа именно службой судебных приставов. При этом действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства обусловлены интересами взыскателя (кредитора). Доказательства отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84816/11/01/11, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о законности действий Инспекции по исключению ООО «Гефест-2000» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 по делу № А29-8572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов