Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (далее – Истец, ООО «Комилесавтоснаб», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (далее – Ответчик, ПК «ЗЖБИ-С», Завод)о взыскании 1 368 000,43 руб. за некачественный товар, поставленный по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П, убытков в сумме 133 028,77 руб. и расходов, понесенных при проведении экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в иске отказано.

ООО «Комилесавтоснаб» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие гарантии качества товара, не проверил соответствие поставленного Ответчиком товара требованиям по качеству в пределах разумного срока его эксплуатации применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются.

2) Согласно выводам эксперта дорожные плиты, поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П, не соответствуют проектной маркировке бетона по прочности, что выявлено в результате проверочных испытаний бетона.Причиной разрушения дорожных плит эксперт считает их несоответствие проектному классу (марки) бетона на прочность, а именно: на сжатие.

3) Технические паспорта, выданные на сопровождение железобетонных плит по договору поставки, не соответствуют марке бетона, следовательно:

- Ответчик при заключении договора поставки от 21.09.2016 №120-09/1611 намеренно ввел в заблуждение Истца о качестве и цене товара, так как поставка более низкокачественного бетона напрямую влияет как на качество поставленной продукции, так и на стоимость поставляемой продукции.

- При применении бетона более низкого качества изменяются потребительские свойства продукции, что подтверждается протоколом испытаний от 07.05.2018.

- Протоколом испытания образцов бетона от 12.10.2016 Ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение по соответствию качества товара железобетонных дорожных плит. Данный протокол испытаний не может быть принят в качестве доказательства, так как он противоречит Экспертному заключению, тем более, что Ответчик пояснил, что в указанный период времени у него был большой заказ на дорожные плиты. Следовательно, можно предположить, что протокол от 12.10.2016 не имеет отношения к дорожным плитам, поставленным Истцу.

- Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар принят заказчиком без замечаний и возражений, в отношении принятого товара претензий о нарушении условий договора не заявлял. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как во исполнение условий договора от 21.09.2016 Истец произвел 100% предоплату. При этом, не обладая специальными познаниями, Истец при приемке товара руководствовался документами, представленными Заводом и произвел визуальный осмотр дорожных плит, но видимых повреждений, сколов, трещин не обнаружил. Однако факт приемки товара не является безусловным доказательством качества товара длительного использования.

4) При вынесении решения суд первой инстанции не принял доказательства, представленные Обществом - акты осмотра, фото-таблицы, на которых видны повреждения железобетонных плит с оголением арматуры, досудебную претензию, заключение эксперта.

5) Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у сторон вопросов к эксперту не возникло; Ответчик не опроверг и не поставил под сомнения выводы эксперта, ни одна из сторон не заявляла ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. То есть стороны были согласны с выводами эксперта; пояснений от эксперта стороны не просили, дополнительных вопросов не задавали.

6) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть принято, так как экспертом не дано четких ответов на поставленные судом вопросы. Следовательно, суд нарушил принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, так как эксперт мог быть вызван и по инициативе арбитражного суда для дачи необходимых пояснений по заключению эксперта. Кроме того, по делу могла быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Завод представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебные заседания 21.03.2019 и 25.04.2019 не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 25.04.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего участия по причине нахождения в отпуске в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 21.03.2019 и 25.04.2019 представители Истца настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Ответчик представил письменную позицию по заявленному ходатайству. В которой изложил свои возражения против ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное Истцом ходатайство, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, поставленного по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П, между Заводом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ТУ 35-851-89, ГОСТ 21924.0-84, требования ООО «Комилесавтоснаб» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменной позиции по ходатайству, выслушав представителей ООО «Комилесавтоснаб», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.09.2016 между ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик) и ПК «ЗЖБИ-С» (изготовитель) заключен договор № 120-09/16П, по условиям которого (пункт 1.1) изготовитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить бетонные и железобетонные изделия, бетон, керамзитобетон, раствор, известковый раствор, металлоизделия и другую продукцию, наименование, номенклатура, ассортимент продукции согласовывается сторонами в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству и качеству, а также оформление документов осуществляется заказчиком в месте нахождения изготовителя.

В Спецификации к договору от 21.09.2016 № 1 стороны согласовали отпуск продукции – ПДН 6*2*0,14 (плита дорожная ПДН-AIV (6,00х2,00х0,14м)) ГОСТ 21924.0-84 в количестве 47 шт. на общую сумму 893 000,28 руб., которую Завод поставил Обществу по товарной накладной от 22.09.2016 № 448.

Кроме того, на основании товарных накладных от 04.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 504, от 24.10.2016 № 512, от 25.10.2016 № 520 Завод поставил Обществу плиты дорожные в количестве 40 шт.

На основании счетов от 20.09.2016 № 449, от 03.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 515, от 24.10.2016 № 525, от 25.10.2016 № 533 Общество оплатило товар в сумме 1 653 000,53 руб.

После приобретения продукции заказчик в октябре 2016 произвел укладку дорожных плит на территории базы ООО «Комилесавтоснаб».

В апреле 2017 Общество обнаружило частичные разрушения бетонных плит.

21.04.2017 ООО «Комилесавтоснаб» совместно с ООО «ТЭВ» провело обследование бетонных плит, в ходе которого были выявлены частичные разрушения верхнего слоя у 26 дорожных плит, местами разрушение до 4 сантиметров с оголением арматуры.

По итогам обследования составлен акт от 21.04.2017.

Полагая, что дефекты на дорожных плитах не позволяют Обществу их эксплуатировать в соответствии с их характеристиками, оно обратилось к Заводу с претензией от 02.06.2017 о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу некачественного товара.

Завод претензию Общества не удовлетворил.

Между тем, апелляционный суд считает, при оценке заявленных требований и позиций сторон суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

- По условиям договора качество и маркировка поставляемых изделий должна соответствовать ГОСТам, рабочим чертежам и ТУ, если таковые имеются. Соответствие качества изготовленной продукции ГОСТ, ТУ подтверждается техническим паспортом изготовителя, штампом ОТК ПК «ЗЖБИ-С» на железобетонном изделии (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует (что подтвердил и Ответчик), что поставка товара произведена с техническим паспортом, в котором указано, что плиты изготовлены по ТУ 35-851-89 и ГОСТу 21924.0-84, марка бетона прочности 350, марка бетона по морозостойкости F-250, по водопнепроницаемости W-4.

- В силу пункта 3.7 договора претензии по качеству продукции после окончания приемки заказчиком, изготовителем не принимаются. От иногородних заказчиков претензии по качеству и количеству продукции принимаются не позднее 10 дней со дня отгрузки. Претензии по скрытым дефектам принимаются в течение четырех месяцев с момента отгрузки продукции заказчику. Не принимаются претензии по качеству на смонтированные изделия.

Заказчик принял товар без замечаний и возражений; в отношении принятого товара претензий о нарушении условий договора не заявлял.

- 12.10.2016 ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик) и ООО «ТЭВ» (подрядчик) заключили договор подряда № 12/10, предметом которого являлось выполнение монтажа дорожных плит ПДН 6х2х0,14 м. в количестве 87 шт. по ул. Колхозной 123 из материалов заказчика. По результатам выполненного монтажа указанных плит сторонами составлен акт о приемке выполненных работ.

- 04.05.2017 (после сообщения Общества о дефектах на смонтированных плитах) Завод произвел осмотр данных плит, установив, что разрушению подверглись плиты, расположенные возле въезда в теплые гаражные боксы и возле входа в административное здание, где расположена водосточная труба, и сделав вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи Истцу, чему могло способствовать нарушение Истцом правил использования продукции, укладки плит, их эксплуатации, то есть по причинам, не связанным с действиями Завода.

Истцом не представлена проектная документация, в соответствии с которой производился монтаж и эксплуатации плит, то есть плиты были смонтированы без проектной документации, что является нарушением Свода правил 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты, в пунктах 4.1, 4.3, 4.6 которого установлено, что работы на земляных сооружениях производятся в соответствии с проектом и проектом производства работ, разработанными специалистами, имеющими квалификацию и опыт.

- Пунктами 2.6.3 и 2.6.5 ГОСТ 21924.0-84 установлено, что значения нормируемой отпускной прочности бетона, марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости должны соответствовать указанным в заказе на изготовление плит согласно проектной документации конкретного сооружения.

Общество ни в заявке, ни в договоре конкретных требований к характеристикам бетона (прочность, морозостойкость, водонепроницаемость) не указало. Соответственно, Завод поставил Обществу дорожные плиты в соответствии с ГОСТ 21924.0-84 (показатель морозостойкости F200, водонепроницаемость - W4), указанным в спецификации к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено инженеру-технологу ООО «ТетраСтройКоми» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли дорожные плиты (плита дорожная ПДН - АIV (6.00х2.00х0,14м)), поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П требованиям ГОСТ 21924.0-84;

2) Являются ли повреждения дорожных плит следствием:

- несоответствия их ГОСТ 21924.0-84 (несоответствие качеству);

- нарушения технологии укладки дорожных плит;

- воздействия сверхнормативных нагрузок на плиты при их эксплуатации;

- воздействия (в том числе сверхнормативного) осадков (дождь, снег, лед) и (или) химических реагентов (соль и прочие);

- совокупности перечисленных факторов.

24.04.2018 представители Завода по приглашению Истца произвели осмотр дорожных плит, смонтированных на площадке ООО «Комилесавтоснаб».

26.04.2018 при участии представителей Завода был произведен отбор образцов для проведения экспертизы.

После отбора образцов Общество произвело демонтаж плит (без участия Завода).

14.05.2018 представители Завода по приглашению эксперта присутствовали при осмотре демонтированных дорожных плит.

15.05.2018 составлено экспертное заключение, в котором указано, что плиты дорожные не соответствуют проектному классу (марке) бетона по прочности.

На вопрос, соответствуют ли дорожные плиты (плита дорожная ПДН - АIV (6.00 х 2.00 х 0,14м)), поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П, требованиям ГОСТ 21924.0-84, эксперт дал ответ о том, что дорожные плиты ПДН 6x2x0,14 ATV не соответствуют проектной марке бетона по прочности, что выявлено в результате проверочных испытании бетона (протокол испытаний от 07.05.2018).

Срок службы бетона, залитого по всем правилам, составляет от 50 до 100 лет. При дополнительных показателях к марке бетона по прочности, таких как морозостойкость, водонепроницаемость, (требуемых для дорожных плит), срок службы бетона продлевается.

На 2 вопрос эксперт дал ответ о том, что по требованиям к внешнему виду железобетонные изделия (дорожные плиты) должны соответствовать требованиям ГОСТ 13015-2003 п.5.2.3, размеры раковин и местных наплывов на рабочей поверхности плиты не должны превышать по глубине и высоте местных наплывов - 10 мм (по факту глубина разрушений достигает 7 см).

Поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетона требуемой отпускной прочности и изготовитель должен гарантировать класс или марку бетона по прочности в проектном возрасте (28 суток) согласно ГОСТ 13015-2003 - пункт 5.3. При показателе по морозостойкости (F250) (как указано в технических паспортах на ж/б изделия) согласно ГОСТ 10060-2012 ж/б изделия (дорожные плиты) должны выдерживать попеременное замораживание и оттаивание 250 раз (или 250 циклов), причем замораживание происходит в водонасышенном состоянии и ж/б изделия не должны разрушаться.

Марка бетона по водонепроницаемости W4, при этом показателе плиты должны выдерживать и не разрушаться при напоре воды давлением 0,4 МПа.

Для бетона покрытий автомобильных дорог (дорожных плит) не допускается шелушение поверхности. ГОСТ 10060-2012 пункт 52.4.4. Дорожные плиты рассчитаны на проезд автомобилей массой 30т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как экспертом не дано четких ответов на поставленные судом вопросы; факт поставки некачественного товара не подтвержден, а именно:

- пояснение эксперта о том, что плиты служат 50-100 лет, сделаны экспертом без ссылок на технические нормативные документы;

- экспертом дано лишь описание внешнего вида плит и пояснения о необходимости их соответствия требованиям государственного стандарта;

- в заключении эксперт не указал методику, средства и методы испытаний, ссылки на специальные акты; заключение не содержит указания на причинно-следственную связь между поставкой спорного товара и заявленными убытками.

Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом поставки ему по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик ввел в заблуждение Общество и суд первой инстанции в отношении качества товара железобетонных дорожных плит, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Общества Истец в материалы дела не представил.

Так, например, Истец настаивает, что протокол испытания образцов бетона от 12.10.2016 противоречит Экспертному заключению, а также обращает внимание апелляционного суда на пояснения Ответчика о наличии у него большого заказа на дорожные плиты.

Однако изложенные обстоятельства в любом случае не подтверждают позицию Общества о поставке ему некачественных плит.

Довод ООО «Комилесавтоснаб» о несогласии с выводом суда первой инстанции о принятии заказчиком товара без замечаний и возражений, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, отклоняя также приведенный Обществом в подтверждение своего несогласия с позицией суда первой инстанции довод о том, что во исполнение условий договора от 21.09.2016 Истец произвел 100% предоплату за плиты.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял доказательства, представленные Обществом (акты осмотра, фото-таблицы, на которых видны повреждения железобетонных плит с оголением арматуры, досудебную претензию, заключение эксперта), апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а не принять (не принять), что и было сделано судом первой инстанции, и что нашло отражение непосредственно в тексте решения от 27.12.2018.

Довод Общества о том, что при оценке экспертного заключения суд первой инстанции нарушил принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, так как эксперт мог быть вызван для дачи необходимых пояснений, либо по делу могла быть назначена дополнительная экспертиза, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, которое в установленном законом порядке ненадлежащим доказательством по делу не признано, не является основанием для назначения иных экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения заключения эксперта ни Истец, ни Ответчик в суде первой инстанции не заявили о необходимости допроса эксперта с целью получения от него дополнительных пояснений по сделанному заключению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Комилесавтоснаб» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу №А29-8585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1