Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 № 09-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 30.06.2016 № 137-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2017 требование о признании недействительным решения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не указали мотивов отклонения приведенных Обществом доводов. По мнению заявителя, он представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль; налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ и поставку товарно-материальных ценностей, при этом он не доказал, что налогоплательщик мог самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, выполнить спорные работы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов; спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими юридическими лицами, а невыполнение ими своих налоговых обязательств не является доказательством вины Общества.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Спецтехника» за период с 20.03.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2012 по 31.03.2015, результаты которой отразила в акте от 15.01.2016 № 09-07/1.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль Общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж», «ТрансЛогистик», «Континент», «Лидер», СК «СтройМонтажКомплект», ТТК «Северные регионы», «СтройРегион», «СпецСтрой», «СпецТранс» и «Неко».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2016 № 09-07/1, согласно которому Обществу доначислено, в том числе 2 751 969 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 689 772 рубля 94 копейки пеней и 1 159 787 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве налогового агента в размере 552 рублей 69 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 29499 рублей 80 копеек.

Решением Управления от 30.06.2016 № 137-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено. С учетом внесенных изменений Обществу предложено уплатить, в том числе 2 699 889 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 673 652 рубля 32 копейки пеней, 10 904 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 539 977 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в качестве налогового агента в размере 552 рублей 69 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в сумме 14 749 рублей 90 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа по НДФЛ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 252, 346.16 НК РФ, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товарно-материальные ценности Обществу. Требование в отношении штрафа по НДФЛ оставлено судом без рассмотрения, поскольку Общество не обжаловало решение Инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в рамках государственных и муниципальных контрактов выполняло строительные работы (по устройству пожарных водоемов, строительству фельдшерско-акушерских пунктов и инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки), работы по капитальному ремонту с частичной реконструкцией здания Сыктывкарского специализированного дома ребенка (устройство теневых навесов, корректировка, благоустройство) и работы по текущему ремонту актового зала на объекте МБДОУ «Пажгинская СОШ».

Для выполнения перечисленных работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО «СпецТранс», ООО «Континент», ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО «СтройРегион», ООО «ПрофМонтаж», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Лидер», ООО «СпецСтрой», ООО ТТК «Северные Регионы» и ООО «Неко» (у данной организации Общество также приобретало природный песок, дорожные плиты и дорожный асфальт), в подтверждение чего представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении названных организаций суды установили, что по адресам государственной регистрации они не располагались; у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с «нулевыми» показателями; уплата налогов производилась в минимальных размерах; расходы на оплату работ, наем работников и приобретение товарно-материальных ценностей отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер (перечисленные Обществом денежные средства на расчетные счета контрагентов в течение 1 – 3 дней перечислялись последними на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием).

Завренко А.В. (руководитель ООО «ПрофМонтаж» и ООО «ТрансЛогистик»), Степанова С.А. (руководитель ООО «Континент» и ООО «Лидер»), Черкесов А.Г. (руководитель ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО ТТК «Северные Регионы» и ООО «СтройРегион»), Демиденко К.Т. (руководитель ООО «СпецСтрой» и ООО «СпецТранс») и Ломко Е.В. (руководитель ООО «Неко») в ходе допросов не смогли пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с Обществом. Кроме того, из их показаний следует, что спорные организации не могли осуществлять и не осуществляли соответствующей экономической деятельности, не выполняли работы, не предоставляли свой персонал, не оказывали услуги и не поставляли товары для Общества.

Степанова С.А. (руководитель ООО «Континент» и ООО «Лидер») пояснила, что в качестве субподрядчика привлекался Перминов А., который отвечал за фактическое выполнение работ. Между тем из пояснений Перминова А.А. следует, что он не выполнял работы и не оказывал услуги для Общества, а ООО «Континент», ООО «Лидер» и их руководитель ему не знакомы.

Лица, в чьи обязанности входил контроль за выполнением работ, пояснили, что при приемке поэтапных работ присутствовали только представители Общества, субподрядчики к выполнению работ не привлекались, спорные организации им не знакомы.

Оплеснин М.В. (работник Общества, в чьи обязанности входило техническое сопровождение на объектах строительства и выполнения работ) указал, что контрагенты ему известны, но откуда и на какие объекты они были привлечены, пояснить не смог; Бородавко А.Г. (заместитель руководителя Общества, в чьи обязанности входил контроль за строительством и выполнением работ на объектах) указал, что спорные организации ему не известны; Косачев А.В. (руководитель Общества) не смог пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными организациями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что на основании представленных документов невозможно установить, какие именно работы, услуги, материалы, их объем и количество были приобретены Обществом, суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными организациями и об отсутствии между ними реальных хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил правильное определение Инспекцией расходов и размера действительных налоговых обязательств Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2017 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А29-8606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной
ответственностью «Спецтехника».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 259.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина