Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная контора обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – должник, ООО «РЭКОН») конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЭКОН» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 приостановлено до реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда 11.09.2018 производство возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Расчетный центр» и ФИО7.

Определением от 31.01.2020 выделены в отдельное производство заявленные требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворений требований в остальной части отказано.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Коми привлек бывшего руководителя ООО «РЭКОН» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РЭКОН» 126 302 687,50 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ФИО1 указывает, что о дате и времени судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того в данный момент приговор Сыктывкарского суда обжалуется в Третий кассационный суд. Ответчиком была передана конкурсному управляющему вся документация по акту приема-передачи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, также этим определением суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что перечисление должником ООО «РЭКОН» денежных средств в адрес ООО «Наш Дом», ООО «Домовенок», ООО «Расчетный центр» было связано с расчетами с указанными юридическими лицами за выполненные подрядные работы и оказанные услуги.Каких-либо судебные актов, устанавливающих отсутствие оснований (в том числе размер тарифов и объем работ) для перечисления указанных денежных средств подрядчикам (исполнителям) работ и услуг для нужд должника в целях содержания и обслуживания жилых домов, находившихся под управлением ООО «РЭКОН» в качестве управляющей организации, не имеется.Судом первой инстанции на странице 9 (абзац 3) определения сделан вывод о наличии у ООО «РЭКОН» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год. Таким образом, действия ФИО1, получившие оценку в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 и имевшие место в последующий период времени с 01.11.2013 по 13.11.2015, не могли повлечь за собой банкротство должника и не могли являться причиной банкротства должника, уже несостоятельного на тот момент.Согласно материалам дела и отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «РЭКОН» ФИО1 арбитражному управляющему была передана часть финансовой документации должника. Иная часть финансовых документов была изъята у должника правоохранительными органами в связи с проведением уголовного расследования, которое завершилось вынесением приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018.В ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства были установлены активы должника - нежилое здание балансовой стоимостью 3 887 000 руб. и дебиторская задолженность населения в размере 27 468 335,11 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета должника. Кроме финансовой документации должника, тогда же в 2016 году ФИО1 конкурсному управляющему были переданы и документы по претензионно-исковой работе с должниками за ЖКУ.ООО «РЭКОН» управляло многоквартирными домами и являлось предприятием в сфере коммунального хозяйства; деятельность таких организаций, как правило, является убыточной; при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС 16-20500. С учетом указанных выше обстоятельств по мнению ответчика конкурсным управляющим не был доказан факт того, что по результатам бухгалтерского баланса должника за 2013 год имела место критичность ситуации, очевидно свидетельствующая о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Также апеллянтом представлены акты приемки-передачи документации от 06.05.2015, от 12.07.2016, протокол выемки от 05.07.2016.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что оснований для признания факта ненадлежащего извещения судом ФИО1 о рассмотрении дела не имеется. Приговор от 29.01.2018 вступил в силу, сроки по обжалованию судебного акта прошли. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность составляла 48 576 тыс. руб. Согласно инвентаризационной описи №5 от 19.05.2016, дебиторская задолженность физических и юридических лиц составила только 27 510 311,92 руб. За процедуру конкурсного производства было получено только 9 850 315,35 руб.Таким образом, в связи с не передачей документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу за счет данного актива. Руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.01.2013. После этой даты сумма кредиторской задолженности возросла с 75,1 млн. руб. (бухгалтерский баланс за 2012 год) до 109,6 млн. руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов). Таким образом, кредиторская задолженность увеличилась на 45%, то есть почти на 40 млн. руб.Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Проанализировав Протокол выемки от 05.07.2016 правоохранительными органами, ПАО «Т Плюс» также не обнаружены документы, перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2020, необходимые для проведения всего комплекса мероприятий конкурсного производства, в том числе по пополнению конкурсной массы ООО «РЭКОН».

Также ПАО «Т Плюс» просило прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, чтоФИО1, как руководителем должника, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности ООО «РЭКОН». Такая обязанность должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 31.01.2013, в течение месяца после отчетного периода, в котором возникли признаки несостоятельности и недостаточности имущества должника для покрытия кредиторской задолженности. ФИО1 нарушила порядок подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о ее недобросовестности и виновности, несоблюдении прав и законных интересов кредитора и, как следствие, в причинении должнику убытков.Как указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, в период времени с 01.11.2013 по 13.11.2015 руководитель ООО «РЭКОН» ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми и достоверно зная о наличии задолженности возглавляемой ею организации перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные услуги, а также зная о поступивших денежных средствах от потребителей услуги в сумме 25 418 709,15 руб., используя свое служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, вопреки законным интересам ООО «РЭКОН» и ресурсоснабжающих организаций, не осуществила погашение задолженности перед ОАО «ТГК № 9», а направила денежные средства на иные цели не связанные с оплатой услуг, в том числе в аффилированные организации - ООО «Наш Дом», ООО «Домовенок», ООО «Расчетный центр». На основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными приговором и апелляционным постановлением имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Учитывая, что виновные действия ФИО1 привели к несостоятельности должника, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения ФИО1 к ответственности. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не передана вся необходимая документация должника.Часть документов, которая была передана ФИО1 конкурсному управляющему, не позволила провести весь объем мероприятий конкурсного производства, направленный на пополнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания подозрительных сделок. Переданная часть документов ограничивается периодом с 2009 по 2012 гг.Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции справедливо исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности должен определяться исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также конкурсным управляющим дополнительно представлен расчет задолженности ООО «РЭКОН», возникшей после 31.01.2013.

В дополнительных пояснениях от 05.04.2021 конкурсный управляющий должником представил уточненный расчет задолженности ООО «РЭКОН», возникшей за период после 31.01.2013 по 26.08.2015.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 25.01.2021, до 25.02.2021, до 29.03.2021, в судебном заседании также объявлен перерыв до 05.04.2021. Информация о процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, 26.03.2021 производилась замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2020 по делу № А29-8615/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (05.04.2021) обеспечено участие посредством веб-конференции представителей ответчика, ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ПАО «Т Плюс» поддержало ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником поддержал позицию ПАО «Т Плюс».

Представитель должника поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на фактическое проживание ответчика по иному адресу, длительность рассмотрения заявления и приостановления производства по делу, пояснил, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, так же на статус физического лица и ее возраст.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и принесение жалобы в пределах шестимесячного срока и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обосновано, применительно к настоящему спору, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика и прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило до указанной даты, то оно подлежит рассмотрению без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. В качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указывал на непередачу документации.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, из анализа выше названных норм права следует, что ФИО1 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год у должника имелись активы на общую сумму 51 597 тыс. руб., в том числе: основные средства - 4 435 тыс. руб., дебиторская задолженность - 47 135 тыс. руб.

Определением от 07.07.2016 по делу №А29-8615/2015 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «РЭКОН» в срок до 18.07.2016 документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности.

На основании актов приема-передачи документов от 06.05.2016, от 12.07.2016 ФИО1 была передана конкурсному управляющему часть документов ООО «РЭКОН».

В то же время согласно протоколу выемки документов от 05.07.2016 произведена выемка документов на втором этаже здания по адресу <...>,

- из кабинета № 1, в котором находится рабочее место исполнительного директора ООО «УК РЭКОН», изъято, в том числе, оборотные ведомости ООО «РЭКОН», «переписка с прочими предприятиями» в которой находятся документы ООО «РЭКОН», акты выполненных работ, папка с надписью «муниципальные контракты протоколы ООО «РЭКОН»,

- из кабинета главного бухгалтера № 2 изъяты, в том числе: зеленая папка с надписью «ООО РЭКОН – договоры», папка «начисление в пользу работников за 2011 год», папка «штатное расписание ООО «РЭКОН», папка «ООО РЭКОН (пр. ув, пер.)», папка «ООО РЭКОН распоряжения перечислении денежных средств для ООО Расчетный центр»,

- из кабинета отдела бухгалтерии № 5 изъяты, в том числе: системный блок в корпусе черного цвета,

- из кабинета директора № 4 изъяты печати ООО «РЭКОН», устав ООО «РЭКОН», полиэтиленовая папка черного цвета с учредительными документами ООО «РЭКОН»,

- в ходе обыска специалистом 2 отдела УЭБ и ПК МВД по Республике коми с ПЭВМ находящимся в кабинетах № 2 и № 4 изъяты электронные копии баз данных бухгалтерской программы «1С предприятие».

Таким образом, материалами дела подтверждается изъятие значительной части документации должника правоохранительными органами.

Доказательств возврата данных документов ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается как передача части документации и имущества должника ответчиком конкурсному управляющему, так и отсутствие объективной возможности передачи всей документации должника конкурсному управляющему.

Оснований считать, что ФИО1 скрыла часть документации в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Иного из материалов дела не следует.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2019 конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них; в конкурсную массу включены основные средства (нежилое здание балансовой стоимостью 3 887 тыс. руб.), оборотные активы (дебиторская задолженность балансовой стоимостью 27 510, 311 тыс. руб.), проведена инвентаризация имущества должника, проведены торги, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, отсутствие части документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, при том, что часть документации конкурсный управляющий имел возможность получить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «РЭКОН» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документации) удовлетворению не подлежит.

2. Также конкурсным управляющим заявлялось, а судом первой инстанции было удовлетворено, требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показатели бухгалтерских балансов за 2012-2013 гг., с учетом существующего убытка должника пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО1 в течение месяца, после отчетного периода - 31.12.2012, то есть не позднее 31.01.2013.

В то же время после предполагаемой даты, с которой конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность общества, согласно представленному конкурсным управляющим расчету задолженности, возникшей после 31.01.2013, вступление в какие-либо новые правоотношения добровольно не производилось, действовали ранее заключенные договоры с контрагентами – ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т Плюс»), требования по которым и были включены в реестр кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В спорный период деятельности на счета общества поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам. Факт оплаты за период с 05.07.2013 по 08.06.2015 в пользу третьих лиц в размере 57 666 988,08 руб. подтвержден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 3 оборот).

Также судом учитывается режим и специфика деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; все кредиторы должника относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об имущественном положении должника; прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

Следовательно, возникновение у ООО «РЭКОН» задолженности само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

3. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с необоснованным произведением расходов согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 судом установлено следующее.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 03.04.2018 установлено, что ФИО1 с целью воспрепятствования исполнению судебного решения после наложения ареста на счета общества в кредитных организациях с целью получения возможности распоряжаться поступающими от населения в пользу ООО «РЭКОН» денежными средствами создала ООО «Расчетный центр», через которое свободно расходовала денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности и исполнением судебных решений.

В период времени с 01.11.2013 по 13.11.2015 руководитель ООО «РЭКОН» ФИО1 находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная о наличии задолженности возглавляемой ею организации перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные услуги, а также зная о поступивших денежных средствах от потребителей услуги в сумме 25 418 709,15 руб., используя свое служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, вопреки законным интересам ООО «РЭКОН» и ресурсоснабжающих организаций, не осуществила погашение задолженности перед ОАО «ТГК № 9», а направила денежные средства на иные цели не связанные с оплатой услуг, в том числе в аффилированные организации - ООО «Наш Дом», ООО «Домовенок», ООО «Расчетный центр».

В настоящее время указанная задолженность ООО «РЭКОН» перед кредитором включена в реестр, в полном объеме не погашена.

Между тем представленный приговор основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не может являться, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 оплачивались несуществующие обязательства должника. Кроме того, договоры были направлены на осуществление хозяйственной деятельности и не были признаны незаключенными или недействительными.

Само по себе нарушение очередности оплаты задолженности в отсутствие иных доказательств о причинении должнику убытков не свидетельствует.

Даже в случае если бы задолженность оплачивалась ОАО «ТГК № 9», а не иным кредиторам, тем не менее, общий размер долга являлся бы таким же. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2020 по делу № А29-8615/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева