Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – заявитель, ООО «ПРОФИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – ответчик, административный орган, УМВД России по г. Сыктывкару) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОФИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Общество приводит доводы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении. По его мнению, административным органом в нарушении положений ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП не доказана вина ООО «ПРОФИТ» в нарушении продавцом установленных требований в области оборота алкогольной продукции, в частности не указано какие именно меры Общество не приняло. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УМВД России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, вина Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена. Возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности у ООО «ПРОФИТ» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УМВД России по г. Сыктывкару, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИТ» на основании лицензии от 28.06.2012, регистрационный номер 12070 (л.д. 40) осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками в магазине № 140, расположенном по адресу: <...>.

В период с 19.09.2012 по 21.09.2012 на основании приказа генерального директора ООО «Профит» № П 10 от 19.09.2012 (л.д. 9) в целях прохождения обучения, без трудоустройства и без оплаты, к работе в качестве продавца-кассира в магазине Общества была допущена ФИО3. Обучение и руководство ФИО3 было возложено данным приказом на продавца-кассира ФИО4. ФИО3 была ознакомлена с правилами работы на кассе, утвержденными генеральным директором ООО «ПРОФИТ» (л.д. 10), в пункте 2 которых предусмотрено, что в случае возникновения сомнений при продаже табачных и вино-водочных изделий продавец обязан удостовериться, что покупатель достиг 18-летнего возраста.

19.09.2012 по линии «02» в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в магазине № 140 ООО «ПРОФИТ» несовершеннолетнему продана алкогольная продукция. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении за № 37820 (л.д. 29).

По результатам проверки сообщения административным органом установлено, что 19.09.2012 в 18 час. 33 мин. в магазине ООО «ПРОФИТ» № 140 ФИО3, проходя обучение в должности «продавец-кассир» реализовала несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 15 процентов, а именно одну бутылку пива «Балтика» Оригинальное» № 4, с содержанием алкоголя 5,6%, стоимостью 46 рублей, емкостью 0,5 литра.

В этот же день, инспектором ОПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару взяты объяснения у продавца (л.д. 35), лица, сообщившего о продаже (л.д. 30) и несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 31), а также в присутствии понятых изъят у ФИО5 чек из магазина ООО «Профит» (л.д. 32-33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она осуществляла обучение и контроль ФИО3 и разъяснила ей при приеме на работу, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена и при наличии сомнений в возрасте покупателя, необходимо потребовать у него паспорт. Сам факт продажи пива ФИО5 она не видела, поскольку в это время в магазине было много покупателей и контролировать работу ФИО3 она не могла, так как была занята своей работой, находясь в другом отделе.

26.09.2012 старшим инспектором ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии законного представителя ООО «ПРОФИТ» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении СР № 286716 (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 ООО «ПРОФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не оспаривая выявленный факт нарушения правил продажи алкогольной продукции, ООО «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ПРОФИТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Балтика» Оригинальное» № 4, с содержанием алкоголя 5,6%, относится к алкогольной продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ лицом, выступающим от имени ООО «ПРОФИТ» - ФИО3 в магазине № 140 ООО «ПРОФИТ» произведена реализация несовершеннолетнему лицу - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Балтика» Оригинальное» № 4, с содержанием алкоголя 5,6%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 46 рублей.

Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается объяснениями продавца и покупателя от 19.09.2012; кассовым чеком от 19.09.2012; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 СР № 286716 и объяснениями директора Общества, данными в протоколе и в судебном заседании, а также иными документами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О разъяснено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его работниками, либо лицами, действующими от его имени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины ООО «ПРОФИТ» в совершении вмененного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «ПРОФИТ» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В материалах дела имеется приказ № П 10 от 19.09.2012 о стажировке ФИО3 в магазине № 140 ООО «ПРОФИТ» без трудоустройства и без оплаты (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в недостаточном разъяснении лицу, фактически выполняющему функции продавца о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Кроме того, Обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцами соответствующих правил. В частности как видно из объяснений ФИО4 она не осуществляла постоянный контроль за действиями продавца ФИО3 Таким образом, работником магазина не был организован должным образом процесс торговли, а именно выполнение обучающимся лицом требований п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом ФИО3 при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя, несмотря на то, что сомнения относительно возраста ФИО5 у нее возникли. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО3, так и объяснениями несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 88, 93, 128)

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное ООО «ПРОФИТ» правонарушение, выразивлось в нарушении порядка оборота алкогольной продукции. В данном случае существенная угроза, совершенного Обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение правил продажи алкогольной продукции и направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, что исключает возможность оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного.

В этой связи доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 27.09.2012 незаконным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу № А29-8683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева