Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ», акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8711/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турецкая обувь» (ИНН: 7718961437; ОГРН: 5137746225700)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 5254022399; ОГРН: 1025202195941)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Турецкая обувь» (далее – ООО ТД «Турецкая обувь», кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101009/2017-104-713.

Закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» (далее – ЗАО, заявитель1), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, заявитель2), общество с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» (далее – ООО, заявитель3) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.06.2017.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и ООО «АссетФинанс» заявили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, просят принять отказы от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

Представитель должника против принятия судом отказов от апелляционных жалоб не возражает.

Заявленные отказы от апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам заявителей 1 и 3 подлежит прекращению.

Банк в апелляционной жалобе считает, что указанное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку:

1) приостановление производства по делу произведено в нарушение пункта 1 отатьи 143 АПК РФ, статьи 58 Закона о банкротстве, т.к. отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу А40-101009/2017;

2) производство по делу о банкротстве не подлежало приостановлению, поскольку аналогичные требования были фактически заявлены ранее в деле о банкротстве;

3) основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют, что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 и иной судебной практикой;

4) основания для приостановления производства по деду отсутствуют, поскольку у должника отсутствует право на иск в деле № А40-101009/2017 в силу статьи 382 ГК РФ, в силу которой согласие должника при переходе права требования не требуется;

5) отсутствие невозможности рассмотрения деда до рассмотрения аналогичного искового производства подтверждено в деле о банкротстве поручителя должника - ООО «НГК «Развитие Регионов»;

6) возражения должника против проведения правопреемства в пользу ЗАО «ГалаФорм» (по недобросовестности ГАЛА-ФОРМ, компании СМАНН С.А. и Райффайзенбанк) были ранее опровергнуты судебными актами, включая Постановление 2ААС от 10.03.2017 по настоящему делу, принятыми по рассмотрению требований иных кредиторов в деле о банкротстве при аналогичных обстоятельствах и доводах сторон;

7) помимо того, что должник заявил иск с единственной целью - затянуть производство по делу о банкротстве посредством приостановления, имеются и иные обстоятельства, указывающие на недобросовестность должника и ряда его кредиторов и направленность их действий на недобросовестное подконтрольное должнику банкротство.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Банк в письменных пояснениях изложил возражения по доводам отзыва, настаивая на отмене определения суда от 28.06.2017, просит отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя должника.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2017 – 16 час.00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 принято заявление ООО «Северкомплектстрой» о признании ООО «Енисей несостоятельным (банкротом)», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) заявление ООО «Северкомплектстрой» о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

06 сентября 2016 года ООО «Коксохимтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) заявление ООО «Коксохимтранс» оставлено без рассмотрения.

05 октября 2016 года в 09 час. 20 мин. в Арбитражный суд Республики Коми (нарочно) поступило заявление ООО «Торговый Дом Металлургический» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей»; определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Торговый Дом Металлургический» на его правопреемника ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», принят отказ ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» от

заявления о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» прекращено.

05 октября 2016 года в 09 час. 22 мин. в Арбитражный суд Республики Коми (нарочно) поступило заявление ОО ТД «Турецкая обувь» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей», которое определением от 08.11.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-8711/2016 назначен к рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ООО ТД «Турецкая обувь» о признании ООО «Енисей» несостоятельным банкротом в судебном заседании на 08.02.2017.

07.02.2017 от ООО ТД «Турецкая обувь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора на Компанию СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД в связи с уступкой прав требования.

08.02.2017 ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявленных требований, в котором просило произвести замену кредитора с ООО ТД «Турецкая обувь» на ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в связи с погашением задолженности ООО «Енисей» перед ООО ТД «Турецкая обувь» путем внесения денежной суммы в размере 1.393.023,52 рублей в депозит нотариуса и принять отказ от заявления о признании ООО «Енисей» несостоятельным (банкротом).

От ООО «Енисей» 13.02.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО ТД «Турецкая обувь» на Компанию СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД, а также отзыв на заявление ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о процессуальном правопреемстве, в котором должник просил отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о замене кредитора с ООО ТД «Турецкая обувь» на ЗАО «ГАЛА-ФОРМ».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» ООО «Енисей» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления ООО ТД «Турецкая обувь» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей» до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда г. Москвы № 40-101009/2017 по иску ООО «Енисей» к ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о признании недействительными действий по погашению задолженности в депозит нотариуса и о признании обязательства (задолженности) ООО «Енисей» перед ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» отсутствующим на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисей» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 40-101009/2017, посчитав, что результат рассмотрения данного дела может повлиять на рассмотрение заявления ООО ТД «Турецкая обувь» по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,письменные пояснения АО «Райффайзенбанк» и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или определения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО «Енисей», поскольку посчитал, что дело № А40-101009/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, непосредственно связано с настоящим делом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является проверка требования заявителя на соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признакам обоснованности и отсутствии удовлетворения должником на дату заседания арбитражного суда суммы долга.

Согласно заявлению ООО ТД «Турецкая обувь» и приложенным к нему документам, ООО «Енисей» имеет задолженность перед кредитором в сумме 1.056.958,08 рублей долга, 309.401,84 рубля неустойки, 26.663,60 рублей расходов по государственной пошлине, подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу № А29-8905/2015, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 о процессуальном правопреемстве с ООО «СПАСФ «Природа» на ЗАО «Тимман-Печора Эксплорэйшн», от 05.09.2016 о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Тимман-Печора Эксплорэйшн» на ООО ТД «Турецкая обувь».

07.02.2017 от кредитора ООО ТД «Турецкая обувь» и должника поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора на Компанию СКЕТТОН ФАЙНЕНС ЛТД в связи с уступкой прав требования.

06.02.2017 ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» внесены в депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. денежные средства в целях погашения задолженности ООО «Енисей» перед ООО ТД «Турецкая обувь» и заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора по делу о банкротстве с ООО ТД «Турецкая обувь» на ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе от заявленных требований.

Учитывая, что оценка законности действий ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» по погашению задолженности должника на депозитный счет нотариуса перед первоначальным кредитором ООО ТД «Турецкая обувь» в настоящее время является предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы, установленные по делу № А40-101009/2017 обстоятельства погашения задолженности могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, а рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А40-101009/2017 может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101009/2017.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, судом второй инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, в связи с чем уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,150, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказы закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ», общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8711/2016.

Прекратить производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ», общества с ограниченной ответственностью «АссетФинанс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8711/2016.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 395 от 23.06.2017.

Выдать справку.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Возвратить Кулькову Максиму Анатольевичу (г.Москва, Ленинский пр-кт, д.30, оф.60, адвокат) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2017 №№ 432, 434.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина