Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго», Общество) об обязании оформить в установленном порядке право аренды лесными участками земель лесного фонда, на которых находится линия электропередач ВЛ-10кВ «Роговая-Петрунь» с охранной зоной на период ее эксплуатации.

Исковые требования основаны на статьях 9, 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что эксплуатация линий электропередач, находящихся в лесах без оформления права аренды лесными участками, нарушает порядок лесопользования.

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении искового требования. Руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 21, частью 1 статьи 24, пунктом 13 части 1 статьи 25 и статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика заключить договор аренды участка лесного фонда, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшую применению статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, так как основанием возникновения права на землю является в том числе аренда лесных (земельных) участков (статьи 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на пункт 4 части 1 и часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации необоснованна, ибо по смыслу статьи 21 и части 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации следует различать такие понятия, как «использование лесов с целью эксплуатации линий электропередач» и «использование лесов для вырубки деревьев для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередач».

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании заключенного между сторонами договора аренды от 27.06.2007 № 24/07-А3 Обществу предоставлен в пользование участок земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, расположенный по адресу: Республика Коми, Интинский район, ГУ «Печорский лесхоз», Интинское лесничество, квартал № 54, выдела № 77, 82, 99 и 110, для строительства линий электропередач ВЛ-20кВ «Роговая-Петрунь», которое завершено в 2008 году.

Письмом от 06.07.2009 № 07/2001 Комитет сообщил ответчику о необходимости оформления в установленном порядке права пользования лесными участками, на которых находятся линии электропередач ВЛ-10кВ «Роговая-Петрунь» с охранной зоной, в пределах которой невозможно осуществить воспроизводство лесов.

Ввиду неоформления ответчиком права пользования лесными участками Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В целях использования линий электропередач и других линейных объектов допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 4 части 1 и часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика заключить договор аренды лесного участка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды лесного участка, истец не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А29-8729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов