Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенного должником с обществами с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – общество «БиСиБи») и «ВокзалСервис» (далее – общество «ВокзалСервис») и применении последствий его недействительности в виде исключения из третьей очереди реестра кредиторов Общества требований общества «БиСиБи» в размере 23 658 897 рублей 16 копеек (определение суда первой инстанции от 09.04.2020), в размере 194 520 334 рубля 47 копеек (определение от 20.04.2020).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2021 объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил заявление, признал предварительный договор купли-продажи от 12.06.2017 недействительным, применил последствия его недействительности в виде исключения требований общества «БиСиБи» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БиСиБи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 12.06.2017 недействительным. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обосновано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, кроме того, договор заключен вне трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ответчика, спорный договор не является мнимым, признаки злоупотребления правом при его заключении отсутствовали; в пределах трехлетнего срока исковой давности сделка оспорена не была.

Общество «БиСиБи» считает необоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи. Поведение должника и соответчиков имело объективную цель – получение выгоды от продажи автоматических камер хранения после истечения срока агентского договора с обществом «РЖД», а ответчики – выгоду от возможности использования камер хранения после их полной оплаты. Судебные инстанции не учли, что Общество не было заинтересовано в приобретении камер хранения в собственность, они были арендованы у акционерного общества «РВ-Метро» (далее – общество «РВ-Метро»), так как общество «РЖД» по условиям агентского договора не компенсировало затраты должника на их приобретение, договор аренды являлся бессрочным и факт признания арендодателя несостоятельным (банкротом) не повлиял на арендные правоотношения. Выводы судов об осведомленности должника о возможности приобретения спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета требований статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении арендных отношений после смены собственника сданного в аренду имущества, руководствуясь которыми должник не должен был следить за судьбой собственника арендуемого имущества – общества «РВ-Метро». Приобретение должником всех реализуемых на торгах в процедуре банкротства общества «РВ-Метро» автоматических камер хранения в количестве 1 445 штук являлось экономически нецелесообразным, поскольку в хозяйственной деятельности должника ранее использовались только
905 автоматических камер хранения.

Заявитель полагает, что суды неправомерно признали Галезника И.А. руководителем группы компаний, в которую входили должник, общества «БиСиБи» и «Вокзал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Лагидж Сервис», «Терминал», «Эколайн», «Ифхан-Урал». Указанный вывод документально не подтвержден. Свидетели, указывающие на Галезника И.А., как на руководителя, не привели примеров конкретных решений, принятых указанным лицом.

Ответчик указывает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде исключения требований общества «БиСиБи» из реестра требований кредиторов должника, так как задолженность Общества перед ответчиком представляет собой неосновательное обогащение. Спорная сделка не отражена кредитором в качестве основания возникновения задолженности.

По мнению ответчика, суды двух инстанций неправомерно квалифицировали требования общества «БиСиБи» как корпоративные. Данный вывод противоречит содержанию определений от 09.04.2020 и 20.04.2020. Ответчики, исполняя обязательства должника перед третьими лицами, не могли преследовать цель создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника, так как Общество на момент перечисления денежных средств не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника Акулин Денис Юрьевич, общество «РДЖ» в отзывах и их представители в судебном заседании 08.08.2023 отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общества «Вокзал-Сервис» и «БиСиБи» (покупатели) и должник (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017, по условиям которого продавец обязался не позднее 31.03.2020 заключить с покупателями договор купли-продажи 905 автоматических камер хранения ручной клади и 20 терминалов управления на сумму 215 000 000 рублей.

Стороны согласовали, что обязательство по оплате имущества возникает у покупателей солидарно в момент заключения основного договора, однако до 31.03.2020 общества «Вокзал-Сервис» и «БиСиБи» обязались произвести оплату в сумме не менее 200 000 000 рублей, которые не будут облагаться налогом на добавленную стоимость и будут являться беспроцентным займом до момента заключения основного договора. В случае незаключения основного договора по вине продавца, перечисленные таким образом суммы являются его неосновательным обогащением, возникшим 31.03.2020. В случае незаключения основного договора по вине любой из сторон предварительного договора, отношения регулируются нормами о займе в части отсутствия возникновения НДС.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.06.2017 общество «Вокзал-Сервис» на основании писем должника перечислило обществу «РЖД» 190 294 598 рублей 51 копейку в счет оплаты по агентским договорам, заключенным Обществом; общество «БиСиБи» – 23 144 934 рубля 17 копеек.

В установленный предварительным договором купли-продажи имущества от 12.06.2017 срок – 31.03.2020 должник не заключил с покупателями договор купли-продажи движимого имущества.

Общество «Вокзал-Сервис» (цедент) и общество «БиСиБи» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 07.09.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу денежной суммы в размере 190 294 598 рублей 54 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.08.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 11.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Британова Константина Геннадьевича.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 658 897 рублей
16 копеек, определением от 20.04.2021 – в сумме 194 520 334 рубля 47 копеек.

Конкурсный управляющий и кредитор должника – общество «РЖД», посчитав, что предварительный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его ничтожным.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что предварительный договор купли-продажи заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренный предварительный договор купли-продажи от 12.06.2017 является мнимой сделкой, заключен сторонами при злоупотреблении правом с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды установили, что стороны оспариваемого договора являлись аффилированными лицами. Так, единственным учредителем общества «Вокзал-Сервис» в период с 29.08.2013 по 16.05.2019 являлся Галезник И.А., который также в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 был учредителем должника с долей в уставном капитале
50 процентов. Аффилированность должника и покупателей также установлена в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений собраний кредиторов Общества.

Судебные инстанции исследовали обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017 и пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности исследуемой сделки для покупателей.

Так, автоматические камеры хранения на момент заключения договора от 12.06.2017 находились у должника на праве аренды, были приобретены впоследствии у общества с ограниченной ответственностью «Титан» по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 7 за 94 000 000 рублей (из которых фактически оплачены
40 000 000 рублей).

Общество «Титан» приобрело имущество у общества с ограниченной ответственностью «Женель» по договору от 21.06.2017 № 3 за 75 373 886 рублей. Общество «Женель», в свою очередь, приобрело автоматические камеры хранения по договору от 01.07.2017, заключенному на торгах по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РВ-Метро» за 1 522 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения сделок по последовательной купле-продаже автоматических камер хранения должник, а также общества «Жанель» и «Титан» не являлись их собственниками. Общество «БиСиБи» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыло мотивы заключения договора купли-продажи в отношении имущества, собственником которого должник не являлся и причины, по которым стороны договора предположили, что автоматические камеры хранения к моменту заключения основного договора купли-продажи перейдут в собственность продавца.

Судебные инстанции также отметили в качестве существенного обстоятельства тот факт, что имущество, приобретенное обществом «Женель» на торгах у общества
«РВ-Метро» за 1 522 000 рублей реализовано обществом «Титан» должнику по цене более чем в 60 раз превышающей стоимость его покупки и планировалось к продаже обществам «Вокзал-Сервис» и «БиСиБи» более чем в 140 раз дороже первоначальной цены. При этом собственник автоматических камер хранения с 2016 года находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой с января 2017 года проводились торги по продаже его имущества. Между тем, должник попыток самостоятельно принять участие в торгах и приобрести арендуемые камеры хранения напрямую у общества
«РВ-Метро», не предпринял.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.10.2022 признал недействительным договор купли-продажи от 21.06.2017 № 7, заключенный должником и обществом «Титан», в связи с совершением сделки аффилированными лицами при злоупотреблении правом.

Довод общества «БиСиБи» о том, что должник не должен был отслеживать судьбу собственника арендуемого имущества, так как факт банкротства общества «РВ-Метро» не влияет на договор аренды, противоречит обстоятельствам настоящего дела – заключив предварительный договор купли-продажи в отношении имущества, которое не принадлежало Обществу, оно прямо выразило свой интерес в его приобретении в собственность, так как приняло на себя обязательства по его последующей продаже.

Совершение таких последовательных и согласованных между всеми участниками сделок операций с целью построения мнимой сделки и возложения на должника дополнительных обязательств перед аффилированным лицом, обоснованно расценено судами как выходящее за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующее о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали предварительный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Аргумент общества «БиСиБи» об отсутствии у оспоренной сделки признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи признан судами мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сделка не была оспорена сторонами в трехлетний период после ее заключения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суды установили, что при заключении предварительного договора продавец и покупатели действовали согласованно в целях злоупотребления правом, создания подконтрольной кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что общества «БиСиБи», «Вокзал-Сервис» и должник не были заинтересованы в признании сделки мнимой. Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора начал течь не ранее назначения первого конкурсного управляющего – независимого лица, которое защищает интересы неаффилированных к должнику кредиторов.

Позиция общества «БиСиБи» о неправильном применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи отклонена окружным судом.

Реальность перечисления обществами «БиСиБи» и «Вокзал-Сервис» денежных средств обществу «РЖД» за должника документально подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, оценив характер правоотношений между покупателями и должником с учетом их аффилированности, суды пришли к выводу о том, что стороны реализовали внутригрупповую схему организации финансово-хозяйственной деятельности, позволяющую осуществить наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В результате реализации данной схемы общество «БиСиБи» получило статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Общества.

Проанализировав характер правоотношений между обществами «БиСиБи», «Вокзал-Сервис» и должником, суды констатировали, что они носили нестандартный характер, недоступный иным, незаинтересованным участникам оборота. Экономическая целесообразность выплаты денежных средств обществу «РЖД» за Общество в пределах двух лет до возникновения у последнего обязанности по заключению основного договора купли-продажи, с учетом отсутствия у должника в собственности имущества, являющегося предметом такого договора, не обоснована, что позволило судам прийти к выводу о скоординированности поведения продавца и покупателей для достижения противоправной цели – получения контроля за процедурой банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество «БиСиБи» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин заключения договора с подобными условиями и погашения существенной задолженности Общества перед независимым кредитором в отсутствие гарантий последующего исполнения предварительного договора купли-продажи. В этих целях ответчику следовало подтвердить, что расчетные операции оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Между тем ответчик соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представил, в связи с чем суды, установив в поведении общества «БиСиБи» признаки обхода закона с противоправной целью, пришли к обоснованному выводу о том, что его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и, соответственно, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент о том, что оспоренные требования носят характер неосновательного обогащения и не связаны с предварительным договором купли-продажи от 12.06.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как с учетом доказанности злоупотребления правом при осуществлении заявителем выплат в пользу общества «РЖД» вне зависимости от оснований предъявленных обществом «БиСиБи» требований их включение в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Применение последствия недействительности сделки в виде исключения требований общества «БиСиБи» из реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом случае обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами настоящего спора, наличием у заявителя статуса мажоритарного кредитора, способного определять решения, принимаемые собранием кредиторов Общества и необходимостью защиты интересов неаффилированных кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева