Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КомиАгро» (далее – ФИО1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Визинга» (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 374.000 рублей по договору займа от 02.06.2011, процентов по договору займа в сумме 89.992руб.59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.750руб.67коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Визинга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2013.

По мнению заявителя жалобы, по решению суда он уплатит двойные проценты за пользование суммой займа, указал, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку все они перечислялись истцу как предоплата за товар или возврат займа. Кроме того, указал, что задолженность подтверждается актом сверки и может быть задолженностью за товар.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ФИО2 (займодавец) и ФИО2» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5.000.000 рублей сроком на 21 день, не позднее 23.06.2011, под 8,0% годовых от фактически полученной суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты по полученному займу в момент погашения всей задолженности перед займодавцем путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет займодавца.

Во исполнение договора займа истец перечислил по платежному поручению № 56 от 03.06.2011 сумму 3.287.754 рублей, № 57 от 06.06.2011 сумму 1.296.246 рублей, всего на сумму 4.584.000рублей (л.д. 15, 17).

Ответчик частично возвратил сумму займа по платежным поручениям № 151 от 28.06.2011 на сумму 2.600.000 рублей, № 171 от 22.07.2011 на сумму 500.000 рублей, № 184 от 03.08.2011 на сумму 350.000 рублей, № 280 от 28.10.2011 на сумму 360.000 рублей, № 316 от 24.11.2011 на сумму 400.000 рублей (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

Остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены самостоятельно, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании по договору займа от 02.06.2011 оставшейся части долга в сумме 374.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 89.992руб.59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.750руб.67коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа доказан представленными истцом документами; наличие задолженности по основному долгу и процентам документально подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 56 от 03.06.2011, № 57 от 06.06.2011 и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа от 02.06.2011 составила 374.000 рублей основного долга и 89.992руб.59коп. процентов за пользование займом.

Суд установил, что заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу № А29-8762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева