Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел) от 23.08.2013 № 1024/1/1 и 1024/1/2.

Руководствуясь статьями 29 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), статьями 4, 80, 89 и 92 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктами 2, 3, 23, 24, 33 и 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645, Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – Свод правил СП 4.13130.2013), суд первой инстанции решением от 26.05.2014 признал недействительными пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1, производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 № 1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного генеральному директору Общества, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 № 1024/1/1». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания Отдела от 23.08.2013 № 1024/1/1 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Производство по кассационной жалобе Отдела на постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания Отдела от 23.08.2013 № 1024/1/1 прекращено. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечатки) решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 3, 4, 6, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 № 1024/1/1». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон № 69-ФЗ, Свод правил СП 4.13130.2013, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4, 6, 9 и 10 является законным. Суд не принял во внимание, что владелец здания изменил его функциональное назначение (с производственного на общественное), поэтому здание должно быть приведено в соответствие с требованиями вновь принятых нормативных документов в области пожарной безопасности. Определение об исправлении опечатки является незаконным, поскольку изменяет резолютивную часть постановления апелляционного суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 01 по 23.08.2013 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на эксплуатируемом и используемом в предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Громова, дом 81.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 53, 84, 85, 88, 89 и 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 2, 3, 23, 24, 33, 36 и 55 Правил, пункта 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, пунктов 6, 32, 36, 39 и 40 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645, пунктов 4.2. и 5 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 № 171, пунктов 5.2.7 и 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, подпункта «в» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2013 № 1024.

По итогам проверки Отдел выдал предписания Обществу от 23.08.2013 № 1024/1/1 и генеральному директору Общества от 23.08.2013 № 1024/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Как видно из материалов дела, согласно пункту 3 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1 Обществу вменялось нарушение пункта 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, пункта 6 статьи 88 и пункта 5 статьи 138 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 Свода правил 4.13130.2013 он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Спорное здание введено в эксплуатацию до вступления в силу Свода правил 4.13130.2013, поэтому Общество не обязано соблюдать требования указанного Свода правил в отношении ранее запроектированных и построенных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Отдела оснований возлагать на Общество исполнение предписания в части пункта 3.

Кроме того, действительность предписания и законность выводов суда в данной части уже была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 25.12.2014). Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, а именно: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее двух метров (вторая площадка лестничной клетки между первым и вторыми этажами, помещения № 51); согласно пункту 10 оспариваемого предписания в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального участка пути эвакуации менее одного метра (проход перед эвакуационным выходом на лестничную клетку из помещения № 17 в помещение № 16 второго этажа), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Разрешая спор в этой части, апелляционный суд исходил из того, что СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009. Данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079), определяющего минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий, сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8).

СП 1.13130.2009 в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят на основании и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, пункты СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение которых вменялось Обществу, не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1987 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали основания возлагать на Общество обязанность исполнить предписание от 23.08.2013 № 1024/1/1 в части пунктов 9 и 10.

Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно пунктов 4 и 6 оспариваемого предписания в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части пунктов 4 и 6 предписания подлежит прекращению.

Довод Отдела о незаконности определения об исправлении опечатки отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из описательной и мотивировочной частей постановления видно, что апелляционный суд рассмотрел требование Общества о признании недействительным предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1 в части пункта 3 и дал ему надлежащую правовую оценку.

Исправив определением от 04.03.2015 опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 27.02.2015, апелляционный суд действовал в соответствии с процессуальным законом.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (с учетом определением об исправлении опечатки от 04.03.2015) по делу № А29-8767/2013 в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания Отдела надзорной Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 № 1024/1/1.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (с учетом определением об исправлении опечатки от 04.03.2015) по делу № А29-8767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков