Гражданский кодекс часть 1

частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «Специалист» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.04.2021 № 02-01/2806.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», просит отменить судебные акты. Учреждением не соблюден порядок обращения в суд. На дату принятия судом решения по настоящему делу требование Учреждения удовлетворено решением апелляционной коллегии ФАС России от 13.08.2021. Фактически решение суда дублирует решение апелляционной коллегии ФАС России. Заявленное в рамках данного спора требование не подлежало удовлетворению.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Учреждения от 09.04.2019 № 27, направленное ФАС России письмом от 18.04.2019 № РП/32099/19 (вх. 2318 от 29.04.2019), с учетом уточнения требований, изложенных в письме от 07.06.2019 № 53 (вх. № 3003 от 07.06.2019), на неправомерные, по мнению заявителя, действия Общества.

Управление 29.07.2019 возбудило дело № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 20.03.2020 № 02-01/2527 дело прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия ФАС России 26.06.2020 приняла решение об отмене решения Управления.

По результатам повторного рассмотрения решением Управления от 20.04.2021 № 02-01/2806 дело прекращено по аналогичному основанию.

Учреждение оспорило решение от 20.04.2021 в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11 и 52 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99) и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Информационного письма № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учреждение при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением сослалось на преждевременность выводов Управления о наличии оснований для прекращения рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы Учреждения, поэтому правомерно рассмотрели заявленное требование по существу, исходя из следующего.

Согласно пунктам 14 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений. Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пунктах 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 – 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 данного закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность на рынке добычи и реализации нефти на территории Республики Коми. В соответствии с нормами действующего законодательства к руководителям и специалистам организаций, оказывающим услуги по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, предъявляются требования в части их подготовки, обучения, аттестации в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды, противопожарной и экологической безопасности.

Для заключения контрактов на право оказания образовательных услуг проводятся соответствующие тендеры.

Учреждение на основании лицензии от 23.11.2016 № 1435-П, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми, оказывает образовательные услуги по образовательным программам дополнительного профессионального образования (повышению квалификации) по 18 учебным программам.

Основными заказчиками образовательных услуг Учреждения по образовательным программам дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) являлись организации, выполняющие на подрядной основе в соответствии с заключенными по результатам тендерных торгов услуги по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин Общества.

Согласно пункту 8 протокола от 18.09.2017 № 519 совещания по подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года при участии представителей подрядных организаций директорам подрядных организаций по ОТиКРС (освоение, текущий и капитальный ремонт скважин) следует исключить обучение персонала в Учреждении.

Управление, прекратив рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришло к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Общества или организаций (супервайзеров), сопровождающих работы по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях Общества, осуществлялся контроль за исполнением подрядными организациями пункта 8 протокола совещания. Также управление посчитало, что отказ подрядных организаций Общества от заключения (исполнения) договоров с Учреждением не связан с исполнением подрядными организациями пункта 8 протокола совещания.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление при рассмотрении антимонопольного дела не исследовало вопрос об изменении количества заключенных и фактически исполненных договоров на оказание образовательных услуг между подрядными организациями Общества и Учреждением по результатам исполнения протокола совещания, причинно-следственную связь между согласованием Обществом деятельности подрядных организаций в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении и фактическим изменением характера исполнения договоров на оказание образовательных услуг между подрядными организациями и Учреждением, не дало надлежащей оценки действиям Общества в части координации экономической деятельности подрядных организаций, влияющей на ограничение конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, как правильно указали суды, выводы Управления нельзя признать обоснованными, они преждевременны, сделаны без должной оценки всех обстоятельств отношений участников, доводов и доказательств, имеющих значение для правильного, полного и объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано было доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия. В рассматриваемом случае Управление не в полном объеме исследовало представленные доказательства.

Отмена оспариваемого решения после возбуждения производства по делу в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

Таким образом, статьей 52 Закона № 135-ФЗ закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или в суд).

В пункте 50 Постановления № 2 разъяснено, что решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

На основании изложенного довод Управления о несоблюдении Учреждением порядка обращения в суд отклоняется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности и отменили его.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А29-8804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева