Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании бездействия, обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – заявитель, ООО «Шротт», Общество) обратилось в Арбитражный судРеспублики Коми с заявлениемксудебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, обязании вынести процессуальное решение по заявлению Общества от 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 принят отказ ООО «Шротт» от заявления, производство по делу прекращено.

11.10.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ОпределениемАрбитражного судаРеспублики Комиот 16.11.2023 с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Шротт» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, либо изменить определение, снизив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению УФССП России по Республике Коми, территориальным органом, в структурном подразделении которого исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель, является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в связи с чем отнесение судебных расходов на УФССП России по Республике Коми является неправомерным. Также Управление полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует добровольное удовлетворение требований Общества, судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление ООО «Шротт»в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, податель жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

К апелляционной жалобе, а также с ходатайством от 12.01.2024 УФССП России по Республике Коми представлены дополнительные документы: материалы исполнительного производства №61302/22/11022-ИП, приказ ФССП России от 21.05.2021 № 268,приказ ФССП России от 20.04.2023 № 372, выписка из приказа ФССП России от 20.04.2023 № 383, приказ ФССП России от 03.11.2023 № 9894-лс,приказ ФССП России от 03.11.2023 № 9930-лс, приказ УФССП России по Республике Коми от 19.06.2023 № 457-к, постановление врио директора ФССП России от 14.07.2023, акт от 17.07.2023, скриншот АИС ФССП России.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Управление также представило дополнения к жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Шротт» обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республики Коми с заявлением от 03.07.2023 о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением ООО «СтроймонтажСевер» требований исполнительного документа.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрено поданное в рамках исполнительного производства № 61302/22/11022-ИП заявление Общества и вынесено постановление об удовлетворении заявления. Постановление от 12.07.2023 получено представителем Общества 20.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Судебный пристав-исполнитель постановил провести проверку указанных в заявлении обстоятельств по поводу простоя вагонов ООО «Шротт» в период с 27.06.2023 по 01.07.2023, в связи с чем в адрес ООО «СтроймонтажСервис» направлено требование о предоставлении документов.

21.07.2023 ООО «СтроймонтажСервис» представлены соответствующие объяснения. 02.08.2023 СПИ ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Шротт» 21.07.2023 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Оспаривая бездействие ответчика, Общество ссылалось на статьи 28.1 и часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ, указывая, что сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в силу частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ указанные сообщения, заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает право лица, которому поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение соответствующего заявления в целях выявления факта совершения правонарушения и установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в установленный срок рассмотрено заявление Общества по существу и принято постановление об удовлетворении заявления от 12.07.2023. В дальнейшем в рамках проверки указанных в заявлении обстоятельств запрошены документы и 02.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, предпринятые ответчиком действия не могут быть расценены в качестве добровольного удовлетворения требований Общества.

Определение суда от 07.08.2023 также не содержит вывода о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов заявителя.

Доводы Управления о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве соответчика ГМУ ФССП России, рассмотрены судом и подлежат отклонению в рассматриваемом случае в силу следующего.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных расходов назначено на 11 часов 20 минут 13.11.2023. Ответчику указано на необходимость не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить отзыв на заявление.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2023 следует, что судебное заседание начато в 11 часов 20 минут, окончено в 11 часов 22 минуты.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ходатайство Управления поступило в систему 13.11.2023 в 11 часов 23 минуты, зарегистрировано 13.11.2023 в 16 часов 59 минут. Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Общества суд не располагал указанным ходатайством Управления от 13.11.2023.

Аргументы Управления о том, что территориальным органом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является ГМУ ФССП России, рассмотрены апелляционным судом.

Из представленных УФССП России по Республике Коми документов следует, что приказом ФССП России от 20.04.2023 № 372 внесены изменения в структуру и штатное расписание Управления, из структуры УФССП России по Республике Коми исключено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от 19.06.2023 № 457-к ФИО1, ФИО2 освобождены от должностей и зачислены в распоряжение Управления. Указанные судебные приставы-исполнители назначены на должности в ГМУ ФССП России в порядке перевода приказами от 03.11.2023. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, передано в ГМУ ФССП России по акту от 17.07.2023. Таким образом, действия/бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривались за период с 03.07.2023 (подача заявления в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) по дату обращения в суд, при том, что заявление Общества рассмотрено судебным приставом 12.07.2023, исполнительное производство в данный период находилось на исполнении в Управлении, судебный пристав-исполнитель находился в штате Управления, оснований для привлечения к участию в деле ГМУ ФССП России не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, поскольку возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Комиудовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Комиот 16.11.2023 по делу № А29-8815/2023отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шротт» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина