Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 62 851 рубля 29 копеек задолженности за хранение имущества, в том числе по государственному контракту от 15.11.2018 № ГК 01-14/2018 ХрКи (далее – Контракт), 6206 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил исковые требования.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 395, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Общество намеренно затягивало сроки передачи имущества ИП ФИО1 для получения имущественной выгоды и в установленный срок имущество не передало. Применение к ответчику ответственности в виде процентов в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку истец не исполнил обязательства в срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.11.2018 истцом и ответчиком заключен Контракт, в силу пункта 1.2 которого исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по поручениям заказчика (Управления) оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 Контракта.

На основании пункта 1.4 Контракта исполнитель оказывает одну услугу. Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия Контракта, составляет 309 кубических метров.

Сроки оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных Контрактом (пункт 1.9 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена является твердой и составляет 214 240 рублей 95 копеек, НДС не начисляется и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2018, или момент достижения цены Контракта (пункт 5.3 Контракта).

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг по установленной форме – Приложение № 2 к Контракту (пункт 6.1 Контракта).

В силу пункта 6.8 Контракта в последний день оказания услуг, указанный в пункте 5.3 Контракта, все полученное на хранение по поручениям заказчика имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приема-передачи (Приложение № 4 к Контракту) в распоряжение заказчика или по его распоряжению иной организации. Место приема-передачи имущества устанавливается заказчиком.

По истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по Контракту, он прекращается (пункт 12.3 Контракта). Контракт считается исполненным при завершении срока действия Контракта, либо достижении исполнителем цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, при условии исполнения обязательств, установленных Контрактом (пункт 12.9 Контракта).

В период с 26.12.2018 по 29.03.2019 Общество хранило переданное ему Отделом судебных приставов в городах и районах Республики Коми по поручению Управления обращенное в собственность государства имущество и оказало услуги на сумму 62 851 рубль 29 копеек.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорных услуг, Общество письмом от 01.02.2019 направило в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Неисполнение Управлением данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны Управления по оплате оказанных услуг, исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, чтоУправление не представило доказательства указания места приема-передачи имущества ИП ФИО1 до 01.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязанностей по хранению Обществом имущества Управлением не оспаривается, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан был возместить истцу задолженность за фактический период хранения с 26.12.2018 по 29.03.2019 в сумме 62 851 рубля 29 копеек. Сведений о выбытии из владения истца спорного имущества или повреждения данного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Управления 62 851 рубля 29 копеек стоимости услуг по фактическому хранению имущества.

Исходя из условий Контракта истец был вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании 6 206 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 06.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан судом обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А29-881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова