Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1171886,93 руб. (555780 руб. – по вознаграждению внешнего управляющего, 616106,93 руб. – по вознаграждение конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – должник, ООО «Тепловая Компания») в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 189718,64 руб. (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего).

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Тепловая Компания» в пользу ФИО2 424038,67 руб.

Как указывает заявитель, задолженность по капитализированным платежам была включена в реестр требований кредиторов и погашена в период конкурсного производства. Возврат данной суммы осуществился уже после прекращения процедуры банкротства, в связи с чем у суда не имелось оснований не включать данную сумму в расчет, так как это противоречит п.13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В данном случае сумма 3347429,04 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 должна быть учтена при расчете суммы процентов за процедуру конкурсного производства, в связи с чем, при расчете процентов арбитражному управляющему учитывается размер удовлетворенных требований кредиторов в сумме 6057695,32 руб. (2710266,28+3347429,04), следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 6057695,32*7%= 424038,67 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО «Тепловая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая Компания» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд счел возможным удовлетворить требования управляющего частично, в связи с чем взыскал с должника 189718,64 руб., исходя из суммы погашения 2710266,28 руб., указав, что платежное поручение от 22.10.2018 на сумму 3347429,04 руб. при расчете процентов судом не учитывается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий оспаривает только отказ суда в принятии платежного поручения № 1301 от 22.10.2018 на сумму 3347429,04 руб. для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по уплате капитализированных платежей в сумме 3347429 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 1301 должником на счет ГУ регионального отделения ФСС по Республике Коми произведена оплата капитализированных платежей в полном объеме.

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований всех кредиторов, ООО «Тепловая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ГУ – Региональное отделение ФСС по Республике Коми 3347429 руб. 04 коп. излишне уплаченных капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-288/2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные должником в период процедуры банкротства капитализированные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату, поскольку должник продолжает свою деятельность и является плательщиком страховых взносов от несчастных случаев на производстве на общих основаниях, за счет которых Фонд удовлетворяет требования застрахованных лиц.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым перечисленная конкурсным управляющим должника сумма 3347429,04 руб. по платежному поручению № 1301 от 22.10.2018 признана неосновательным обогащением получателя денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма не подлежит учету при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-8846/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1