Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Азимут Норд» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2016, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2016 № 02-13/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Норд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-884/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Норд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Норд» (далее – ООО «Азимут Норд», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2015 № 09-12/6 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы (далее – НДС) и налог на прибыль за 2013-2014 годы организаций (далее – Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие необоснованного учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по нереальным операциям выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Филин, Предприниматель) работ по монтажу буровых установок (далее – Работы), а также вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям покупки Обществом (далее – Операции) товарно-материальных ценностей (далее – Товары) у обществ с ограниченной ответственностью «Ависком», «Альтек», «Техмаркет» и «Металлокомплект» (далее – Контрагенты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявление ООО «Азимут Норд» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Работы и Операции носили реальный характер, поскольку Общество полностью оплатило Товары и Работы (возвращение Налогоплательщику соответствующих денежных средств Инспекцией не установлено), фактически получило Товары и результаты Работ (которые при этом приняты их заказчиками) и своевременно отразило это в своем бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждено представленными Налогоплательщиком документами, а также показаниями руководителей и финансового директора ООО «Азимут Норд», которые дали необходимые пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения соответствующих сделок. Приводимые же Налоговым органом расчеты убытков, полученных ООО «Азимут Норд» в результате заключения и исполнения договора с Предпринимателем, являются некорректными, так как учтенные Инспекцией при этом расходы Общества были связаны не только с выполнением Работ, но и с другими видами осуществляемой Обществом деятельности. Отсутствие согласия заказчиков Работ на привлечение ФИО4 к выполнению Работ не свидетельствует об отсутствии реальных отношений Общества с Предпринимателем и разумной экономической цели этих отношений, как не свидетельствуют о нереальности Операций Общества с Контрагентами отсутствие последних по адресам их регистрации в момент проверки, а также нарушения, которые были выявлены Инспекцией в деятельности Контрагентов. При этом Заявитель ссылается на наличие оснований для дополнительного снижения размера примененных Инспекцией в отношении Налогоплательщика финансовых санкций, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые и не умышленно, а ООО «Азимут Норд» находится в тяжелом материальном положении.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ЕНалоговым органом в его отзыве на эту желобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2015 № 09-12/6, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.01.2016 № 1-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено, подтверждено материалами дела (в том числе следует из пояснений генерального директора ООО "Азимут Норд" ФИО5, исполнительного директора Общества ФИО6, а также самого ФИО4) и не опровергнуто Заявителем, что договор на выполнение Работ (далее – Договор) был заключен Обществом и Предпринимателем 15.05.2012 непосредственно после расторжения ранее заключенного ими трудового договора и в рамках исполнения Договора Филин, не имея необходимых для выполнения Работ материальных и трудовых ресурсов, а также не приобретая последние, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие соответствующих расходных банковских операций Предпринимателя, фактически выполнял лишь те функции, которые соответствовали трудовым обязанностям прораба Общества (в частности, контролировал выполнение Работ, соблюдение технологического процесса и правил техники безопасности). При этом Работы выполнялись силами самого Общества (его работниками, а также с использованием его материалов и техники Общества или предоставленной последнему иными лицами по соответствующим договорам), а Филин подписывал связанные с этим документы как представитель ООО "Азимут Норд".

Что касается Контрагентов, то последние также не имели реальной возможности поставлять Обществу Товары, что следует, в частности, из регистрации Контрагентов в местах «массовой регистрации», отсутствия Контрагентов по месту их регистрации, номинальности и «массовости» их учредителей и руководителей (что подтверждено в том числе пояснениями учредителя и руководителя ООО «Альтек» ФИО7 и ФИО8, а также пояснениями руководителя ООО «Техмаркет» ФИО9, отрицавших свою причастность к деятельности данных Контрагентов), непредставления Контрагентами налоговой и иной отчетности или представления последней с «нулевыми показателями», отсутствия у Контрагентов необходимых для выполнения Операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствия у них расходов, свойственных организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, перечисления Контрагентами полученных от Общества денежных средств организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», отсутствия документов, подтверждающих транспортировку и доставку Товаров Обществу, а также из пояснений исполнительного директора ООО "Азимут Норд" ФИО6, подписавшего соответствующие договоры с Контрагентами, но при этом (наряду с генеральным директором Общества ФИО5) не обладавшего необходимой информацией о порядке заключения этих договоров и о порядке их исполнения Контрагентами.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета последним в составе Расходов затрат, связанных с выполнением Работ, которые на самом деле Предпринимателем не выполнялись (за исключением оплаты труда самого ФИО4 как прораба Общества), а также вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком Вычетов по нереальным Операциям Общества с Контрагентами, которые не имели реальной возможности поставлять Товар Обществу, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование соответствующих Расходов и Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка и выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Работ и Операций.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств данного дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности исчисления Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для дополнительного снижения размера финансовых санкций, примененных Инспекцией в отношении Налогоплательщика, также правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом недобросовестных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также с учетом того, что соответствующие смягчающие обстоятельства учтены Налоговым органом и размер названных санкций снижен Инспекцией в 2 раза.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных