Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭсЛес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Северное ПМЭС (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Управление) об обязании освободить от древесины лесные участки, расположенные в границах охранной зоны ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор в квартале 16, выделы 23, 25; квартале 17, выделы 13, 14, 15, 16, 19; квартале 18, выделы 4, 7, 8, 9, 15; квартале 19, выделы 2, 7, 8; квартале 12, выделы 32, 38; квартале 13, выделы 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23; квартале 14, выделы 8, 10, Сереговского участкового лесничества, а также квартале 179 (12а), выделы 26, 31, и квартале 136, выделы 57, 66, 67, 68, 74, Княжпогостского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ЭсЛес» (далее – ООО «ЭсЛес»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – ООО «Русэнергострой») и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2017 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по расширению просеки выполнены с нарушением пунктов 19 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила), в части обеспечения надлежащего складирования срубленной древесины. Риск ответственности истца за нарушение этих требований в виде принудительного обязания вывоза древесины не может быть возложен на ответчика, поскольку полномочия последнего ограничены процессом реализации древесины.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил второй абзац пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.06.2008 № 432, согласно которому на ответчика возлагаются полномочия собственника спорной древесины. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены с нарушением пунктов 19 и 35 Правил в части обеспечения надлежащего складирования срубленной древесины, не мотивирован и противоречит фактам, установленным судом первой инстанции. Действующее законодательство не возлагает на сетевые организации обязанность по освобождению охранной зоны от срубленной древесины. Хранение ответчиком в охранной зоне древесины противоречит подпункту «а» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о процессуальном правопреемстве, заменив Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «ЭсЛес», ООО «Русэнергострой» и Агентство не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ЭсЛес» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключили договор от 27.08.2014 № 348655, по условиям которого ООО «ЭсЛес» обязалось обеспечить выполнение комплекса работ по проектно-изыскательским работам, оформлению исходно-разрешительной документации и строительно-монтажным работам по расширению просек высоковольтной линии на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Северное ПМЭС (ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор).

ООО «Русэнергострой» выполняло предусмотренные указанным договором работы в качестве субподрядчика ООО «ЭсЛес».

Субподрядчик 11.12.2014 направил в ГУ РК «Железнодорожное лесничество» уведомление, содержащее информацию об объеме и породном составе вырубленной древесины, в письме от 10.03.2015 № 53/3 сообщил о завершении работ по рубке деревьев и кустарников в охранной зоне высоковольтной линии и предложил провести освидетельствование мест рубок.

В письме от 11.03.2015 № 1/213 ГУ РК «Железнодорожное лесничество» отказало в освидетельствовании мест рубок, указав, что осмотр лесного участка, на котором закончена рубка лесных насаждений, осуществляется только при таком виде использования, как «заготовка древесины».

В ходе проведения низового осмотра в охранной зоне ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор 25 и 26.05.2016 выявлено, что до настоящего времени древесина, складированная в результате проведения работ по расширению просеки высоковольтной линии, не вывезена.

Истец в письме от 30.05.2016 потребовал от ответчика незамедлительно обеспечить вывоз древесины, а также сообщить, что информация о срубленной древесине была направлена органам лесного хозяйства.

Управление письмом от 14.06.2016 № 013-13/1924-03 отклонило требования Общества, отметив, что на Управление возложены только функции продавца, а также указало на отсутствие у него сведений о вырубленной древесине.

Согласно акту от 15.07.2016 в период с 04 по 15.07.2016 Министерство провело проверку соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках расположенных в квартале 16, выделы 23, 25; квартале 17, выделы 13 – 16, 19; квартале 18, выделы 4, 7 – 9, 15, 16; квартале 19, выделы 2, 7, 8; квартале 12, выделы 32, 38; квартале 13, выделы 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23; квартале 14, выделы 8, 10, Сереговского участкового лесничества, а также квартале 179 (12а), выделы 26, 31; квартале 136, выделы 57, 66, 67, 68, 74, Княжпогостского участкового лесничества. На указанных лесных участках располагается охранная зона ВЛ-220 кВ Микунь-Синдор.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 15.07.2016 № 02/2016в/1 об очистке древесины от сучьев, об обеспечении плотного прилегания складированной заготовленной древесины к земле, об отделении места складирования древесины противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на наличие у ответчика обязанности по вывозу древесины, являющейся собственностью Российской Федерации, складирование которой в охранной зоне создает для истца дополнительную обязанность по обеспечению древесины в пожаробезопасном состоянии.

На основании части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 названного кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Из части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, следует, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

В пункте 19 Правил предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В пункте 35 Правил указано, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины.

По смыслу данных норм, в целях соблюдения требований пожарной безопасности лица, осуществляющие использование лесов для эксплуатации линейных объектов, обеспечивают не только рубку лесных насаждений, но и складирование и уборку заготовленной древесины.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается нарушение требований пунктов 19 и 35 Правил, выразившееся в том, что при выполнении работ по расширению просеки высоковольтной линии подрядчики истца не обеспечили надлежащего складирования срубленной древесины, в связи с чем истцу выдано соответствующее предписание. При этом, как правильно указал апелляционный суд, на ответчика не может быть возложена обязанность по складированию и вывозу древесины, заготовленной при осуществлении работ по расширению просеки, поскольку Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации», полномочия Росимущества фактически ограничены лишь процессом реализации древесины в качестве продавца, а вывозом древесины должен заниматься ее приобретатель.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком принимаются все меры по реализации древесины, находящейся в собственности Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А29-8853/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Северное ПМЭС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Д.В. Чернышов

В.Ю. Павлов