Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-Транс», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ООО «СК-Транс» ФИО1 6 925 000 рублей убытков.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15,
53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 9, 65, 71,
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения
ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2019 и постановление от 05.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению ФИО1, суды необоснованно положили в основу обжалуемых судебных актов выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного имущества должника. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
поскольку не содержит анализа рынка спорного имущества (транспортных средств), ценообразующих фактов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Определив техническое состояние имущества как «хорошее», эксперт не привел расшифровку данного критерия. Сбор информации о техническом состоянии и технических характеристиках имущества эксперт не проводил. В заключении отсутствует обоснование выбора определения рыночной цены в сравнении с иными методами в рамках сравнительного подхода. Согласование результатов, полученных разными методами, не проводилось. Эксперт не учел скидку на торг, что при сравнительном подходе методом прямого сравнения может существенно повлиять на итоговую стоимость. В заключении
по крану автомобильному 2012 года выпуска приведен заведомо недостоверный расчет: расчетная выборка содержит объявление № 3 о продаже 2-х единиц техники по одной цене, которую эксперт применяет для расчета как за 1 единицу. При определении стоимости гусеничного экскаватора JCB JS220LC 2012 года экспертом применены заведомо недостоверные сведения в отношении стоимости аналога № 10. Представленные
в материалы дела справки о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2017 № 426, от 01.12.2017 № 414, от 04.12.2017 № 425 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат анализа объективной рыночной ситуации и сведений о квалифицированном специалисте, определявшим цену, а также подписаны экспертом (ФИО5), которому ответчик в суде первой инстанции заявлял отвод. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что сделки по купле-продаже спорного имущества совершались в условиях срочности и финансовых проблем, имеющихся у Общества. В нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные экспертизы проведены одной группой экспертов: эксперт ФИО4, готовивший вторую экспертизу, участвовал в подготовке первой в качестве помощника эксперта ФИО6 ФИО4 подлежал самоотводу (отводу) согласно пунктам 5 – 7 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неверно распределили бремя доказывания, в том числе с учетом фактического положения ответчика в момент рассмотрения спора, который не имел доступа к расчетной (приходно-расходной) бухгалтерской документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (приложение к кассационной жалобе) подлежат возврату ФИО1, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу
№ А29-8855/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Транс» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 12.04.2014 подписали договор купли-продажи № 370, на основании которого покупатель принял
в собственность от продавца автомобиль марки NISSAN PATROL 2011 года выпуска,
VIN JN1TANY62U0003115, оцененный сторонами в 800 000 рублей.

ООО «СК-Транс» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, покупатель) 22.04.2014 подписали договор купли-продажи № СКТ-15/14, на основании которого покупатель принял в собственность от продавца бывший в употреблении экскаватор гусечный марки JCB JS220LC 2012 года выпуска, VIN <***>, оцененный сторонами в 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость
в размере 18 процентов.

ООО «СК-Транс» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) 23.06.2014 подписали договор купли-продажи № СКТ-20/14, на основании которого покупатель принял в собственность от продавца бывший в употреблении автомобильный кран 2012 года выпуска, VIN <***>, оцененный сторонами в 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость
в размере 18 процентов.

В период с 06.08.2013 по 02.10.2014 руководителем должника являлся
ФИО1, в дальнейшем руководителем с 02.10.2014 по 09.09.2016 являлась
ФИО9

Арбитражный суд Республики Коми определением от31.08.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.08.2016 признал ООО «СК-Транс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что сделки купли-продажи совершены по заниженной цене, на
заведомо невыгодных для Общества условиях, в связи с чем ООО «СК-Транс»
причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
(далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По причине наличия между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорных транспортных средств суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Риэлторский Дом» (далее – ООО «Оценочно-Риэлторский Дом»), по результатам которой в суд было представлено заключение от 16.05.2018.

Вместе с тем в связи с наличием между сторонами разногласий относительно достоверности оценки, произведенной ООО «Оценочно-Риэлторский Дом», суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия конкурсного управляющего назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL 2011 года выпуска по состоянию на 12.04.2014 составляет
2 150 000 рублей, экскаватора гусечного JCB JS220LC 2012 года выпуска по состоянию
на 22.04.2014 – 5 100 000 рублей, крана автомобильного 2012 года выпуска по состоянию на 23.06.2014 – 3 375 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи от 12.04.2014 № 370, от 22.04.2014 № СКТ-15/14, от 23.06.2014 № СКТ-20/14, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, справки
о рыночной стоимости движимого имущества, суды первой и апелляционной
инстанций установили, что принадлежащее ООО «СК-Транс» спорное имущество (транспортные средства) реализовано ответчиком по цене существенно (более чем в
два раза) ниже его действительной рыночной стоимости; совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 6 925 000 рублей; доказательства, подтверждающие, что, совершая сделки по
отчуждению имущества, ответчик, как директор ООО «СК-Транс», действовал в
интересах Общества и такие сделки являлась экономически целесообразными
(извлечение прибыли, предотвращение ущерба), в материалах дела отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о
доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых
для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО4, участвовавший в проведении экспертизы, должен был заявить самоотвод (отвод) в порядке пунктов 5 – 7
части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу
в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств,
которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также то, что эксперт
ФИО4 делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого (настоящего) дела, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявление об отводе эксперта ФИО4 в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения (эксперта), не заявлял. При назначении судом экспертизы эксперт ФИО4
был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, тот факт, что лицо (ФИО4), выдавшее рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Оценочно-Риэлтоский Дом» от 16.05.2018, является экспертом, которому судом первой инстанции было поручено проведение повторной экспертизы по делу, само по себе не подтверждает наличие предусмотренных
законом оснований для отвода эксперта ФИО4, поскольку указанная
рецензия подготовлена в частном порядке и не является ревизией, проверкой,
используемой при рассмотрении дела по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4 является ненадлежащим доказательством, поскольку
содержит ряд неясностей и неточностей, подлежит отклонению. Данное
заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86,
87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы
эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность. В экспертном заключении экспертом приведены необходимые расчеты, примененные корректировки и коэффициенты обоснованы, указаны ресурсы, использованные при выборе объектов-аналогов с
учетом пробега, года выпуска, модели и марки, даты предложения, физического износа. Кроме того, эксперт ФИО4 имеет квалификационный аттестат в области
оценочной деятельности от 21.05.2018 № 012480-2 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом ПП № 434291 о профессиональной переподготовке (регистрационный номер 0209), является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в
реестр оценщиков 09.07.2007 под регистрационным номером 00243 (свидетельство № 0021300).

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не применил скидку на торг, а также
доходный метод, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как
не свидетельствующий о неправомерности (противоречивости) содержащихся в заключении эксперта выводов и не влияющий на итоговые результаты экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела предложения под номером 10 по экскаватору, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном отражении сведений экспертом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того,
при определении цены экспертом использовались и иные предложения по продаже транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не внес корректировки от даты оценки до даты выставления на продажу объектов-аналогов, правомерно отклонена
судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом дано обоснование причин
неприменения инфляции (абзац 2 страницы 10 экспертного заключения, том 3, лист
дела 34).

Довод заявителя жалобы о противоречивости сведений, использованных экспертом, при расчете стоимости автокрана (объявление № 3 содержит предложение о продаже
двух, а не одной единицы техники), подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, поскольку из данного объявления не следует, что цена указана
за оба автокрана, а не за каждый в отдельности (страницы 11, 12 экспертного заключения, том 3, листы дела 35, 36).

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства от реализации спорного имущества были перечислены для выплаты заработной платы, правомерно
отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает тот факт,
что спорное имущество было реализовано по заниженной цене за год до возбуждения
дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности перед
открытым акционерным обществом «Центргаз», уполномоченным органам, обществами
с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов»,
«СТК» и акционерным обществом «Транснефть-Север».

Ссылка заявителя жалобы на рецензию АНО «Экспертная компания
«Синергия», выполненную на экспертное заключение ФИО4,
подлежит отклонению как получившая надлежащую оценку при рассмотрении
по существу каждого из доводов ФИО1 о ненадлежащем качестве
судебной экспертизы в отдельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно распределили бремя
доказывания, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора ответчик не имел доступа к расчетной (приходно-расходной) бухгалтерской документации ООО «СК-Транс», подлежит отклонению в силу следующего. Как видно из общедоступной электронной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», в рамках дела
о банкротстве должника № А29-8855/2015 конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно указывала, что конкурсному управляющему передана не вся документация, касающаяся финансового состояния должника, в том числе не переданы
документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности,
расчетные ведомости. Кроме того, суды установили и материалам дела
не противоречит, что с 02.10.2014 (после прекращения полномочий ФИО1) полномочия генерального директора ООО «СК-Транс» были переданы его супруге – ФИО1

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А29-8855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова