Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (правопреемник – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (правопреемник – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми, далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – ответчик, ООО «ДМС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а также полагая, что совершенное Обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не относится к тем составам административных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которых составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Также ответчик обращает внимание, что административным органом не отражено, на опорах каких именно технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) отсутствует маркировка, в связи с чем событие вмененного административного правонарушения не конкретизировано Управлением должным образом, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ООО «ДМС» ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Приложенная Обществом к апелляционной жалобе схема организация движения имеется в деле, соответственно, оснований для ее повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках постоянного рейда, проводимого на основании решения от 27.04.2023 №05-ДН, Управлением 02.05.2023 осуществлен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар на участке км 501+504 – 785+136, в ходе которого выявлено нарушение требований пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), пунктов 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 №994-ст (далее – ГОСТ 32948-2014), а именно при производстве работ по капитальному ремонту на км 612+512 для монтажа технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) установлены дорожные изделия – опоры, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Управлением оформлен протокол осмотра от 02.05.2023, содержащий, в том числе сведения об обследуемом объекте, о применении средств фото- и видеофиксации, а также составлен акт постоянного рейда от 02.05.2023 №14 с приложением фотоматериалов.

По обозначенному фактув отношении ООО «ДМС» 20.07.2023 составлен протокол №455 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицированопо части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 30.06.2023 №488, полученного ответчиком 13.07.2023.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «ДМС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «ДМС» административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «ДМС» осуществляет работы по капитальному ремонту на км 612+512 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар на основании государственного контракта от 29.03.2022 №26/22. Государственный контракт №26/22 размещен в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.

В силу пункта 5.1 государственного контракта датой начала выполнения работ определена дата заключения контракта, датой окончания выполнения работ – 01.09.2023.

Согласно пункту 8.2.46 государственного контракта подрядчик на период производства работ на объекте принимает на содержание объект, в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства, в объеме, необходимом для производства работ, и в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик отвечает за действия (бездействие) субподрядчика, его представителей, как за свои собственные.

Аналогичное по своей сути положение также отражено в пункте 14.4 государственного контракта, предусматривающем несение подрядчиком ответственности за сохранность объекта и обеспечение его содержания на период производства работ.

На основании пункта 12.3 государственного контракта подрядчик несет административную и иную ответственность перед третьими лицами за нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов.

Приложением №3 к государственному контракту установлен перечень нормативно-технической документации, в котором поименованы ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32948-2014, Закон №196-ФЗ, Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание обозначенного участка автомобильной дороги в спорный период, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 4 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под техническими средствами организации дорожного движения понимается комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги (пункт 7 ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и проектной документации. Данное требование относится к общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

На основании пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, являющемся приложением 2 к ТР ТС 014/2011 (пункт 9 данного Перечня содержит указание на опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения), любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (пункт 24.19 ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 к телу опоры прикрепляется самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка. Этикетку следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего торца опоры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 02.05.2023, актом постоянного рейда от 02.05.2023 №14, представленными фото- и видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023 №455, подтверждено, что ООО «ДМС» при содержании участка автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка» на км 612+512 допустило нарушение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32948-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении описан факт нарушения требований ТР ТС 014/2011 и государственного стандарта, допущенный Обществом, нарушение конкретизировано относительно участка автомобильной дороги.

Вопреки утверждению ООО «ДМС» об обратном, сведения о том, в отношении каких конкретных опор для монтажа технических средств организации дорожного движения выявлено несоблюдение установленных требований, следуют из приложения к акту постоянного рейда от 02.05.2023 №14, являются подтвержденными материалами фото- и видеофиксации, а также полностью согласуются с утвержденной схемой организации движения, представленной в дело.

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение правил проведения работ и применение дорожно-строительных материалов и изделий, отвечающих требованиям безопасности дорожного движения, понимает, в отношении каких именно опор административным органом установлено несоблюдение требований.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие установленного при проведении контрольных (надзорных) действий нарушения, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32948-2014, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «ДМС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, данный документ не содержит.

Довод ответчика о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении рассмотрен и не принимается судом.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом первой инстанции не пропущен.

Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил ООО «ДМС» административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от12.09.2023 по делу № А29-8858/2023следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДМС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-8858/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1