Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) о взыскании 1 040 997 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 14.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Банк указывает на отсутствие в совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Кассатор считает, что при исполнении судебных приказов проявил должную степень осмотрительности. Банк поясняет, что в силу своих полномочий не может подменять собой функции суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве, дополнении к нему отклонило доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях 15.03.2022 и 22.03.2022 объявлялись перерывы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является клиентом Банка, имеет расчетный счет № <***>.

В период с 07.07.2020 по 22.07.2020 в Банк на исполнение поступили судебные приказы о взыскании с Общества денежных средств на общую сумму 1 040 997 рублей, которая является заработной платой ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 12.05.2020 по делам № 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020, 2-2560/2020).

Банк списал с расчетного счета Общества 1 040 997 рублей (инкассовые поручения, выставленные на основании судебных приказов от 12.05.2020 по делам № 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020, 2-2560/2020).

Общество 21.09.2020 направило Банку претензию с требованием о возврате денежных средств.

Банк отказал Обществу в возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, законов № 395-1 и 229-ФЗ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения спорных убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статья 7 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в статье 8 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнение требований исполнительного документа банком представляет собой специальный, упрощенный порядок исполнения в отличие от исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для задержки исполнения требований исполнительного документа, а именно:

– в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя);

– в случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а именно: реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; ФИО, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, месте жительства или месте пребывания, ИНН (при его наличии), данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина, наименовании, ИНН или коде иностранной организации, государственном регистрационном номере, адресе взыскателя – юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), кредитная организация также заканчивает исполнение исполнительного документа в случае отмены судебного акта о взыскании.

Действующим законодательством на банки в рамках исполнения положений Закона № 229-ФЗ не возложена обязанность и не предоставлены полномочия по разрешению споров между должником и взыскателем.

Суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что Банк в силу своих обязанностей должен направить запрос в суд для установления действительности приказа и того, что он не отменен на дату исполнения.

Суды сделали вывод о том, что Банк не исполнил возложенные на него обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Как видно из материалов дела в период с 07.07.2020 по 22.07.2020 в Банк на исполнение поступили судебные приказы о взыскании с Общества денежных средств на общую сумму 1 040 997 рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы о том, что Банк, действовавший с учетом указанных норм права, провел дополнительные проверочные мероприятия по проверке представленных документов (судебных приказов) в целях недопущения возникновения у клиента убытков в связи с действиями третьих лиц. В сроки, предусмотренные законодательством для подтверждения законности представленных судебных приказов, Банк для полной достоверности и действительности посредством телефонной связи (16.07.2020 и 31.07.2020) с судебным участком и информации, размещенной на сайте суда, удостоверился в их законности (действительности), и действия судебных приказов на момент обращения, которым судами оценка не была дана.

Данные меры направлены на установление достоверности выданных судебных приказов.

Банк при исполнении поступивших судебных приказов по делам № 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020 16.07.2020 сформировал инкассовые поручения и списал в пользу взыскателей денежные средства в точном соответствии с размером, подлежащем взысканию с Общества, по делу № 2-2560/2020 Банк сформировал и списал 31.07.2020 аналогичным образом.

Таким образом, вывод судов о том, что Банк исполнил судебные приказы только 16.09.2020, не соответствует материалам дела.

Суды, также делая вывод о наличии у Общества убытков в связи с действиями Банка, не дали оценку копиям гражданских дел № 2-2559/2020, 2-2561/2020, 2-2562/2020, 2-2560/2020 и письму, направленному в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Коми мировым судьей судебного участка № 111 города Черемхова и города Свирска Иркутской области. Вместе с тем согласно письму мирового судьи в отношении даты отмены судебных приказов указано на техническую ошибку на сайте.

Указывая на неверный адрес в судебных приказах, при вышеуказанных обстоятельствах суды не дали оценку идентификации должника, сделали вывод о невозможности установления данного лица.

При этом данный подход противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19830.

Всем этим обстоятельствам в совокупности судами не дано никакой оценки, а это имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу.

Следует отметить, что частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, вывод судов о возложение на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А29-887/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А29-887/2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова