Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красный Скорпион» (далее – ООО «Красный Скорпион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 № 12-37/09 в части доначисления и предложения уплатить 1 804 947 рублей налога на прибыль, 1 353 711 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 605 925 рублей 75 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 024 рублей 32 копеек, штрафов по налогу на прибыль в размере 324 468 рублей 77 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 157 984 рублей 35 копеек.

Решением суда от 11.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении подпункта 1 пункта 1.1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65 928 рублей 03 копеек; подпункта 2 пункта 1.1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 117 498 рублей 55 копеек; подпункта 3 пункта 1.1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 118 488 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Красный Скорпион» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, им соблюдены условия для включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товаров у контрагентов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», общества с ограниченной ответственностью «Малахит», «Меркурий-Торг», «Фокус», «Эрион», «Челеста», «Росинка Р» (контрагенты ООО «Красный Скорпион») в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели открытые расчетные счета, представляли налоговую отчетность. Объяснения физических лиц, действовавших от имени поставщиков, не свидетельствуют о подписании первичных документов неустановленными лицами. Первичные документы соответствуют требованиям законодательства. Доказательств согласованности с контрагентами действий ООО «Красный Скорпион», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекция не представила. Неисполнение контрагентами ООО «Красный Скорпион» своих налоговых обязанностей не является основанием для отказа в получении Обществом обоснованной налоговой выгоды. Приговорами судов не установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Красный Скорпион» и контрагентами в связи с осуществлением спорных поставок. Приговором суда в отношении ФИО2 подтверждена реальность деятельности ООО «Росинка Р» и факт поставок продукции в адрес ООО «Красный Скорпион». Сведения о закупке пиловочного сырья и пиломатериалов в 2006 – 2008 годах подтверждают сопоставимость количества закупленных (переработанных) и проданных лесоматериалов. Инспекция не установила поставщиков, от которых могла быть получена спорная продукция, и не оспаривала наличия у Общества лесоматериалов и их последующую продажу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Красный Скорпион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2010 № 12-37/09.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.06.2010 № 12-37/09 о привлечении ООО «Красный Скорпион» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 482 819 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 3 159 991 рубль недоимки по налогам и 1 040 958 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.09.2010 № 309-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста» и ООО «Росинка Р» товар в адрес ООО «Красный Скорпион» не поставляли и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, в связи с чем отказал в удовлетворении части заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий-Торг»,ООО «Фокус»,ООО «Эрион»,ООО «Челеста», ООО «Росинка Р».

В качестве документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности с РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» Общество представило договоры поставки товара (пиловочника хвойных пород (сосна, ель)) от 01.11.2007 № 1107-1, от 01.01.2008 № 0108-1, счета-фактуры, товарные накладные.

РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» по месту регистрации и адресу, указанному в представленных Обществом первичных документах, не находится.

Из объяснений ФИО3 следует, что он является президентом РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» с даты регистрации и по настоящее время. После регистрации организации он и продавец занимались торговлей овощами на мини-рынке около Центрального стадиона. Бухгалтерский учет данная организация не вела и не ведет; ФИО3 лично составлял «нулевую» налоговую отчетность и отправлял ее по почте в Инспекцию. В штате организации состоял только ФИО3, работников он не нанимал; снимал денежные средства со счета РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», от кого они приходили, не помнит. Данными денежными средствами ФИО3 расплачивался за товар, который приобретал у поставщиков и в дальнейшем реализовывал на мини-рынке. Документально данный факт подтвердить не может, поскольку бухгалтерских документов не имеет. Право подписи документов имел только ФИО3 За период существования РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» основных средств, техники для производства и транспортировки лесопродукции не имела, в аренду либо в субаренду транспортные средства не принимались; об ООО «Красный Скорпион» ему не известно.

ФИО4, подписавший договор с Обществом, пояснил, что ФИО3 выписал на его имя доверенность, по которой он снимал денежные средства с расчетного счета и отдавал ФИО3 ФИО4 не знает, занималась ли РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» продажей леса, заготовкой леса не занималась; транспортных средств у организации не было. ФИО4 указал, что в представленных ему на обозрение документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) имеются его подписи, он подписывал документы по доверенности дома, у ФИО3, их содержание он не знает; об ООО «Красный Скорпион» ему не известно.

Согласно выписке по расчетному счету РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» в Сыктывкарском ФКБ – РЦ «Севергазбанк» данная организация закупку пиловочника не осуществляла; основными расходами, согласно расчетному счету, являются снятие денежных средств физическим лицом по основанию «хозяйственные нужды» и комиссия за ведение банковского счета. Перечисленные Обществом на расчетный счет контрагента денежные средства снимались в тот же день или на следующий день ФИО4 по основанию «на хозяйственные нужды».

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Малахит» Общество представило договор поставки товара (пиловочника сосны 1-2 сорта) от 01.04.2007 № 0704, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные ФИО5

В ходе проверки Инспекция установила, что согласно учредительным документам до 13.08.2007 руководителем ООО «Малахит» значится ФИО5, с 14.08.2007 ? ФИО6; основным видом деятельности данного общества заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

ФИО5 при допросе пояснил, что примерно с 2006 года он был руководителем ООО «Малахит», юридическим адресом организации являлся адрес его регистрации, основным видом деятельности – купля-продажа пиломатериалов. ФИО5 указал, что примерно в 2007 году он продал организацию, кому ? не помнит. ООО «Малахит» производителем пиломатериалов не являлось, транспортных средств и специальной техники не имело. Организация выступала как посредник. Поиском поставщиков и заключением с ними договоров занимался ФИО7, который приносил ФИО5 документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры и другие) на подпись. ФИО5 не смог пояснить, приобретало ООО «Малахит» у своих поставщиков лес или нет, фактически данного товара он не видел, считает, что, скорее всего, это было сделано для видимости на бумаге. ФИО5 снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Малахит» и передавал их ФИО7 за небольшой процент.

Из объяснений ФИО6 следует, что он за вознаграждение осенью 2006 года по просьбе неизвестных мужчин оформился в налоговой инспекции в качестве директора нескольких фирм, полученные документы передал одному из мужчин, которого он больше не видел. ФИО6 указал, что расчетные счета в банках не открывал, доверенности на открытие расчетных счетов не выдавал, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и иных документов не подписывал, в том числе от ООО «Малахит». Данная организация по адресу его регистрации никогда не располагалась. Денежные средства с расчетного счета ООО «Малахит» не снимал.

ФИО7 пояснил, что вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Малахит». Директором организации был ФИО5 ООО «Малахит» создано по инициативе покупателей, которым данная организация будто бы должна была поставлять лесоматериал. На самом деле лесоматериала не было, все взаимоотношения между ООО «Малахит» и организациями?покупателями носили формальный характер. Покупатели приносили документы, по которым ФИО7 оформлял первичные документы; далее документы подписывались ФИО5, и на них ставилась печать ООО «Малахит», затем документы передавались покупателям, которые перечисляли на расчетный счет организации денежные средства за якобы поставленный в их адрес лесоматериал. Денежные средства снимались ФИО5 и передавались ФИО7, последний передавал их покупателям. ООО «Малахит» заготовкой лесоматериалов не занималось, лесоматериал ни у кого не закупало, денежные средства за лесоматериал никому не перечисляло. Также ФИО7 указал, что организация ФИО8 работала по такой же схеме.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Малахит» в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) перечисленные Обществом денежные средства на следующий день снимались ФИО5 Часть денежных средств в сумме 149 814 рублей и 200 003 рублей 63 копеек перечислялась на расчетный счет ООО «Квинт» с основанием платежа за пиловочник.

В ходе проведенных в отношении ООО «Квинт» мероприятий налогового контроля установлено, что организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Из объяснений ФИО9 следует, что по предложению ФИО2 за денежное вознаграждение она зарегистрировала ООО «Квинт», открыла расчетные счета, денежные средства с них снимал ФИО24 по доверенности; на квартире у ФИО2 она подписывала чистые листки бумаги и документы, в суть которых не вникала.

Доказательств осуществления ООО «Квинт» хозяйственной деятельности, реального хозяйственного взаимодействия с ООО «Малахит» не имеется.

В подтверждение затрат по приобретению доски обрезной 1-2 сорта у ООО «Меркурий-Торг» Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, содержащие сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Меркурий-Торг» ФИО10

ФИО10 свою причастность к деятельности ООО «Меркурий-Торг» и подписание каких-либо документов от имени данной организации отрицает; указал, что в 2003 году в городе Сыктывкаре потерял паспорт, с февраля 2003 года в городе Сыктывкаре не был.

Инспекция установила, что регистрацией ООО «Меркурий-Торг» занимался ФИО11, который в рассматриваемый период являлся должностным лицом налогового органа. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу № 1-1138/2008 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате действий ФИО11 произведена регистрация ООО «Меркурий-Торг»; ФИО11 от имени ФИО10 на должность генерального директора организации был назначен ФИО12, который открыл счет в Сбербанке России для ООО «Меркурий-Торг»; в последующем ФИО11 по расчетному счету ООО «Меркурий-Торг» осуществлял с 23.01.2007 по 26.02.2008 финансовые операции и извлекал доход. В числе «контрагентов» ООО «Меркурий-Торг» в приговоре значится ООО «Красный Скорпион».

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу № 1-383/09 ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что руководители Инспекции, введенные в заблуждение заявлением директора ООО «Меркурий-Торг», на котором стояла отметка о проведении камеральной налоговой проверки инспектором Отдела камеральных проверок № 1 ФИО11, не зная о том, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Меркурий-Торг», фактически не существуют, так как она не осуществлялась, доверяя сотруднику, проводившему камеральную проверку – ФИО11, который, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, без предоставленных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Меркурий-Торг» и обоснованность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, приняли решение о возврате из бюджета излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 2 300 000 рублей.

Из пояснений ФИО13 (ФИО14) следует, что после открытия расчетного счета ООО «Меркурий-Торг» она осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности организации. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Меркурий-Торг» от разных организаций, от каких именно, она не помнит, после чего они распределялись на конкретные счета организаций, о которых ей говорил ФИО11 Также по просьбе ФИО11 она открыла восемь лицевых счетов в Сбербанке на старый паспорт ФИО14, с использованием пластиковых карточек, которыми пользовался ФИО11 Примерно в это же время лицевые счета с пластиковыми карточками открыл знакомый ФИО11 – ФИО12

Согласно объяснениям ФИО11 ФИО12 в 2005 году зарегистрировал по его просьбе ООО «Меркурий-Торг», налоговую отчетность данной фирмы сдавала его бывшая жена ФИО13, кто изготавливал счета-фактуры от ООО «Меркурий-Торг», не знает, их изготавливали те фирмы, которые перечисляли денежные средства; он только передавал номера и даты счетов-фактур.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Меркурий-Торг», открытым в Банке ВТБ 24, Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Коми отделении № 8617 (Западно-Уральский банк), усматривается, что денежные средства, перечисленные Обществом, на следующий день перечислялись на пластиковые карточки ФИО15 и ФИО16; ООО «Меркурий-Торг» денежные средства на закупку лесоматериалов не перечисляло.

В подтверждение затрат на приобретение товара (досок обрезных 1-2 сорта) у ООО «Фокус» Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых содержатся сведения о подписании их от имени ООО «Фокус» ФИО17

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности данной организации значится деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; до 24.04.2008 руководителем ООО «Фокус» числился ФИО17, с 25.04.2008 – ФИО18

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к ООО «Фокус» не имеет и документы от имени данного общества не подписывал.

ФИО18 пояснил, что стать директором ООО «Фокус» его попросил ФИО11, хозяйственную деятельность от имени ООО «Фокус» он никогда не вел, ФИО17 не знает.

ФИО11 указал, что не знает, кто зарегистрировал ООО «Фокус»; директором ООО «Фокус» была его бывшая жена ФИО13; кто изготавливал счета-фактуры ООО «Фокус», не знает, их изготавливали те фирмы, которые перечисляли денежные средства.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Фокус», открытым в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте, филиале АК Сбербанк России (ОАО) Коми отделении № 8617, денежные средства ООО «Фокус» на закупку лесоматериалов не перечисляло; поступившие от Общества денежные средства перечислялись на следующий день на пластиковые карточки ФИО15, часть денежных средств снималась с основанием платежа «на хозяйственные расходы».

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Эрион» Общество представило договор поставки товаров от 13.02.2007 № 02/2007, счета-фактуры, товарные накладные.

Договор поставки товара со стороны ООО «Эрион» не подписан. Счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их от имени данной организации ФИО19

В ходе проверки налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО «Эрион» значится лесное хозяйство и услуги в этой области, руководителем до 10.08.2007 числился ФИО20, с 11.08.2007 – ФИО21

Из объяснений ФИО20 следует, что он с 2004 года официально не работал, весной 2007 года его познакомили со ФИО8, который предложил зарегистрировать ООО «Эрион». После чего примерно два раза в неделю ФИО20 подписывал какие-то бумаги, получал по чековой книжке деньги и передавал их ФИО8. В конце июля 2007 года он передал ООО «Эрион» ФИО21

ФИО21 пояснил, что примерно летом 2007 года к нему подошел ФИО8 и попросил у него паспорт, переписал из него данные. Через некоторое время ФИО21 узнал, что является руководителем ООО «Эрион» и ООО «Крона Плюс». ФИО21 со ФИО8ым забирал из налоговой инспекции какие-то документы, открывал счета в банке. Все печати и документы находились у ФИО8. ФИО21 не знает, чем занималось ООО «Эрион», работников он не нанимал, транспорта у ООО «Эрион» не было, рубкой леса не занимался, ФИО8 приносил ему документы на подпись; ФИО20 и ФИО19 он не знает; об ООО «Красный Скорпион» ему не известно, договоры с данной организацией не заключал и не подписывал.

Согласно объяснениям ФИО19, в сентябре 2006 года ФИО22 предложил зарегистрировать на свое имя ООО «Эрион» в целях осуществления посреднической деятельности по перепродаже лесопродукции. Кроме ФИО19 в штате ООО «Эрион» не было ни одного сотрудника, на работу он никого не нанимал, всеми бумагами занимался ФИО22 Периодически ФИО22 звонил ФИО19 и просил подъехать в банк для снятия денежных средств; снимаемые суммы он передавал ФИО22 По просьбе ФИО22 ФИО19 подписывал различные бумаги (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры). Фактически у ООО «Эрион» не было ни помещений, ни штата сотрудников, ни транспорта.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Эрион», открытым в Банке ВТБ 24 (ЗАО), АКБ Северный народный банк (ОАО), усматривается, что перечисленные Обществом денежные средства снимались ФИО19 по основанию «хоз. нужды», часть денежных средств была перечислена в адрес ООО «ВВК».

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что руководителем ООО «ВВК» с даты регистрации и до 19.03.2008 являлась ФИО23, согласно объяснениям которой ФИО2 предложил ей зарегистрировать ООО «ВВК» за денежное вознаграждение, а также найти людей для регистрации других предприятий. ФИО23 подписала по просьбе ФИО2 доверенность на имя ФИО24 на право осуществления операций по расчетному счету ООО «ВВК». Вся схема, придуманная ФИО2 с подключением в его финансовую деятельность и подысканных ею лиц, которые являлись номинальными руководителями организаций, была придумана для «отмыва» денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВВК» 21.06.2007 от ООО «Эрион» в сумме 385 000 рублей, были сняты 22.06.2007 в сумме 382 000 рублей ФИО24 по основанию «хоз. нужды». Согласно объяснениям ФИО24 все указания ему поступали от ФИО2, обналиченные денежные средства передавались им ФИО2

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № 1-434/10 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 был фактически руководителем, в том числе ООО «ВВК» и ООО «Росинка Р». Будучи руководителем указанных обществ, ФИО2 выставлял в адрес контрагентов, в том числе ООО «Эрион» и ООО «Красный Скорпион», счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, на основании которых контрагенты производили оплату на расчетные счета обществ.

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Челеста» Общество представило договор поставки товара (пиловочника 1-2с) от 03.07.2007 № 07(07), счет-фактуру, товарную накладную, которые содержат сведения о подписании их от имени ООО «Челеста» директором ФИО25

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Челеста» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем организации значится ФИО25

ФИО25 пояснила, что примерно в 2005 году к ней обратился ФИО2 с просьбой зарегистрировать на ее имя ООО «Челеста», вместе с ним она ходила к нотариусу, где на ФИО2 была составлена доверенность, также они ходили в банк, в котором она открыла расчетный счет. ФИО25 указала, что в представленных ей на обозрение документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной, акте сверки) стоят подписи, похожие на ее, но она не может точно сказать, подписывала эти документы или нет; чем занимается ООО «Челеста» не знает и об организации ООО «Красный Скорпион» ей неизвестно, договоры с данной организацией не заключала.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Челеста» в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре данная организация не перечисляла денежных средств на закупку леса; денежные средства, перечисленные Обществом в ООО «Челеста», были сняты ФИО24 с назначением «на хоз. нужды».

ФИО24 пояснил, что ФИО2 предложил ему заработать денег, по его просьбе он ездил в Газпромбанк и по чекам обналичивал денежные средства, которые передавал знакомому ФИО2 – Вячеславу, а иногда и самому ФИО2. После закрытия счетов в Газпромбанке он стал ходить в Севергазбанк и обналичивать денежные средства по той же схеме. Всего за весь период работы по обналичиванию денежных средств ФИО24 работал с четырьмя банками – Газпромбанком, Севергазбанком, Ухтабанком, название четвертого банка не помнит.

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Росинка Р» Общество представило договор поставки товара (пиломатериалов длиной не менее 4 м) от 01.08.2008 № 0808, счета-фактуры, товарные накладные, которые содержат сведения о подписании их от имени ООО «Росинка Р» директором ФИО26

В ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Росинка Р» указана оптовая торговля лесоматериалами, руководителем и учредителем данного общества значится ФИО26

Согласно объяснениям ФИО26, ФИО2 предложил ему в начале 2008 года зарегистрировать на свое имя ООО «Росинка Р» за небольшое вознаграждение, никакого отношения к данной организации он не имел, ООО «Красный Скорпион» ему не знакомо, в представленных ему на обозрение первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) стоят не его подписи. ООО «Росинка Р» лес не заготавливало, фактически леса, транспортных средств у организации не было, перевозкой леса ООО «Росинка Р» не занималось.

Из выписки по расчетному счету ООО «Росинка Р» в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре усматривается, что поступившие от Общества на расчетный счет контрагента денежные средства снимались на следующий день ФИО24

Согласно письмам Комитета лесов Республики Коми от 23.10.2009 № 04/3473, от 24.12.2009 № 04/5277, от 04.03.2010 № 04/780 РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий – Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста» с 01.01.2006 по 31.12.2008 заготовку древесины не вели, данным организациям лесорубочные билеты не выписывались, соответствующие договоры купли-продажи не заключались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов, не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции Обществу в проверяемом периоде. Руководитель РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» ФИО3 пояснил, что организация занималась торговлей овощами на мини-рынке, а не поставкой лесопродукции.

Доказательств осуществления ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» и ООО «Фокус» (в 2006 году) реальной хозяйственной деятельности не имеется. Руководители ООО «Малахит» (ФИО5), ООО «Эрион» (ФИО21, ФИО20), ООО «Росинка Р» (ФИО26) и доверенное лицо ООО «Эрион» (ФИО19) пояснили, что они формально создавали организации, составляли документы и (или) расписывались в них, поставок лесоматериалов не осуществляли. Счет-фактура от 08.01.2008 № 2 и товарная накладная от 08.01.2008 № 2, оформленные от имени продавца – РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», не подписаны. ООО «Меркурий-Торг» было зарегистрировано по подложным документам. Лица, числящиеся руководителями ООО «Меркурий-Торг» ФИО10, ООО «Фокус» ФИО18, а также ФИО17, от имени которого подписаны документы ООО «Фокус», отрицают свое участие в создании и деятельности ООО «Фокус» и ООО «Меркурий-Торг», а также подписание документов от имени организаций. РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий-Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» не осуществляли заготовок древесины, не приобретали древесину (указанную в договорах лесопродукцию), следовательно, не могли реализовать и не реализовали ее Обществу. Доказательств действительности доставки лесоматериалов контрагентами в пункт поставки товара не имеется.

Из объяснений лиц, которые фактически создавали и осуществляли руководство ООО «Малахит», ООО «Меркурий-Торг» ? ФИО7 и ФИО13, следует, что организации хозяйственную деятельность (в том числе по поставке лесопродукции) не осуществляли.

Приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении ФИО11 (ООО «Меркурий-Торг») и ФИО2 (ООО «Челеста», ООО «Росинка Р») установлены обстоятельства, свидетельствующие о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осуществлении незаконных финансовых операций и отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность указанных лиц по причине ее отсутствия. Изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о неосуществлении ООО «Меркурий-Торг», ООО «Росинка Р», ООО «Челеста» хозяйственной деятельности (в том числе поставок лесопродукции).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция доказала, что контрагенты Общества (ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р») не осуществляли хозяйственной деятельности; РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве» не осуществляло деятельности по поставке лесопродукции; ООО «Красный скорпион» не приобретало у названных контрагентов лесопродукцию; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях.

Счет-фактура от 08.01.2008 № 2, оформленный от имени РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», продавцом не подписан, следовательно, не соответствует пункту 6 статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету; товарная накладная от 08.01.2008 № 2, оформленная от имени РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», также не подписана и не подтверждает осуществление хозяйственной операции, не свидетельствует о передаче продавцом товара и принятии его налогоплательщиком.

Налоговым органом представлены в совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у контрагентов и понесенных в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что ООО «Красный Скорпион» не соблюдены условия применения налоговых вычетов и принятия к учету затрат по налогу на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответствует налоговому законодательству.

Вывод судов о нереальности хозяйственных операций ООО «Красный Скорпион» с РОО «Фонд инвалидов – наша сила в единстве», ООО «Малахит», ООО «Меркурий Торг», ООО «Фокус», ООО «Эрион», ООО «Челеста», ООО «Росинка Р» основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей следует взыскать с ООО «Красный Скорпион».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А29-8896/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Скорпион» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Красный Скорпион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Скорпион» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова