Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015

по делу № А29-8964/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1041100607460, ИНН 1102046630)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – заявитель, Общество, ООО «УХТАЖИЛФОНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Управление, МУ «УЖКХ») от 06.07.2015 № 249-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание, вынесенное начальником МУ «УЖКХ» Барковым В.А., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, суд неправильно истолковал положения части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Закона Республики Коми от 26.09.2012 № 81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми» (далее – Закон № 81-РЗ), пункта 8 Постановления администрации МОГО «Ухта» от 23.09.2013 № 1762 «Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», в которых термин «муниципальный жилищный инспектор» приведен как обозначение должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный жилищный контроль. Ответчик указывает, что начальник (руководитель) МУ «УЖКХ» Барков В.А. уполномочен осуществлять муниципальный жилищный контроль.

Управление в апелляционной жалобе полагает, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» как организация (управляющая компания), осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте на основании договора управления, обязана осуществлять контроль за техническим состоянием, при необходимости производить работы по приведению технического состояния крыш и кровель многоквартирного дома в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик настаивает на том, что, исходя из положений Административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 17.12.2014 №2570, а также Положения о МУ «УЖКХ», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 28.08.2009 № 350 (далее – Положение о МУ «УЖКХ»), и Положения об отделе муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного начальником МУ «УЖКХ» (далее – Положение об Отделе муниципального контроля), непосредственными исполнителями административных процедур являются служащие отдела муниципального контроля. МУ «УЖКХ» отмечает, что пунктом 2.3 должностной инструкции ведущего эксперта предусмотрены следующие должностные обязанности – проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований в рамках муниципального жилищного контроля.

Управление считает, что утверждение заявителя о том, что «начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А. при проведении проверки не присутствовал» надуманно, необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2016 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 06.07.2015 в связи с обращением жителя многоквартирного дома 61 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми о нарушении прав потребителей на основании распоряжения первого заместителя руководителя от 08.06.2015 № 249-р МУ «УЖКХ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 22-24).

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми, а именно: нарушены подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2015 № 249-а (том 1 л.д. 25-29).

По результатам проверки ООО «УХТАЖИЛФОНД» выдано предписание от 06.07.2015 № 249-п (том 1 л.д. 20-21).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 20 ЖК РФ, статьи 2 Закона № 81-РЗ пришел к выводу, что оспариваемое предписание, вынесенное на основании результатов проверки, проведенной неуполномоченным лицом (Хорошевой О.В.), выдано лицом (Барковым В.А.), не принимавшим участие в проверке. В этой связи оспариваемое предписание признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо установления наличия или отсутствия у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий выяснению подлежит вопрос о наличии полномочий у вынесшего это предписание органа (должностного лица).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный контроль, наделены полномочиями по организации и осуществлению муниципального контроля на соответствующей территории и осуществлению иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В части 1 статьи 6 Закона № 294-ФЗ закреплено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Аналогичное положение приведено в части 2.1 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного надзора, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, согласно положениям статьи 20 ЖК РФ проводить проверки, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля, и выдавать соответствующие предписания вправе лишь должностные лица органов муниципального контроля, обладающие статусом муниципального жилищного инспектора.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом муниципального образования «Город Ухта» 27.12.2005, осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом № 294-ФЗ отнесено к полномочиям администрации городского округа. Порядок организации и осуществления администрацией городского округа муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами администрации городского округа либо муниципальными правовыми актами в соответствии с Законом Республики Коми в случае его принятия. Установление организационной структуры, полномочий, функций и порядка деятельности органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и определение перечня должностных лиц указанного уполномоченного органа и их полномочий осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом администрации городского округа.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Республики Коми определен Законом № 81-РЗ.

Пунктом 2 статьи 2 данного Закона определено, что перечень должностных лиц органов муниципального жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, и их полномочия утверждаются органом местного самоуправления.

Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 23.09.2013 № 1762 «Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта» утвержден Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта» (далее – Порядок). Названный Порядок определяет полномочия администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на осуществление муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», устанавливает ее организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности и определяет перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (пункт 1 Порядка).

Пунктом 8 Порядка (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Общества мероприятий по контролю), было установлено, что к должностным лицам органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, относятся руководитель органа контроля, заместители руководителя органа контроля, руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля, а также иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищным инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.

Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 17.12.2014 № 2570 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля» утвержден Административный регламент по осуществлению муниципального жилищного контроля (далее – Административный регламент). Согласно пункту 1.2 названного Административного регламента органом, осуществляющим функцию контроля, является администрация МОГО «Ухта». Административные процедуры (действия) исполняются структурным подразделением Администрации МОГО «Ухта» - МУ «УЖКХ». Непосредственными исполнителями административных процедур (действий) являются служащие отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ «УЖКХ».

Советом МОГО «Ухта» от 28.08.2009 № 350 утверждено Положение о МУ «УЖКХ», согласно пункту 4 которого Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в установленном порядке.

Положение об отделе муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта» утверждено начальником МУ «УЖКХ» от 19.05.2013, согласно пункту 1.7 которого квалификационные требования, функциональные обязанности, права, ответственность начальника и других работников регламентируются должностными инструкциями, утвержденными руководителем организации.

Вместе с тем, поскольку ни Положение о МУ «УЖКХ», ни Положение об Отделе муниципального контроля прямо не наделяют ведущего эксперта отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Ухта» статусом муниципального жилищного инспектора, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период проведения в отношении Общества выездной проверки сотрудник МУ «УЖКХ» Хорошева Оксана Витальевна являлась руководителем или заместителем руководителя МУ «УЖКХ», следует признать правильными выводы суда о том, что Хорошева О.В. являлась неуполномоченным на проведение проверки лицом.

При этом должностная инструкция ведущего эксперта отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Ухта», в пункте 2.3 которой закреплено полномочие на проведение плановых и внеплановых проверок в рамках муниципального жилищного надзора, была утверждена начальником МУ «УЖКХ» 07.05.2013 (том 1 л.д. 106-108), то есть ранее утверждения Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Ухта», императивно закрепляющего перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок (23.09.2013). В этой связи при отсутствии доказательств наделения ведущего эксперта необходимым статусом после вступления в силу названного нормативного правового акта сама по себе указанная должностная инструкция не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства правомерности проведения таким лицом проверки.

Следует обратить внимание на то, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 10.08.2015 № 1783 в пункт 8 Порядка внесены изменения. В новой редакции названная норма устанавливает, что к должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, относятся начальник, заместитель начальника, а также иные специалисты муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля, а именно: заведующий, заместитель заведующего и ведущие эксперты отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Однако названное нормативное положение обратной силу не имеет и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном деле на момент издания приказа и проведения в отношении Общества проверки действующие на территории Республики Коми и муниципального образования городского округа «Ухта» правовые акты не предусматривали полномочий ведущего эксперта МУ «УЖКХ», не наделенного в установленном порядке статусом муниципального жилищного инспектора, на проведение в отношении юридических лиц проверок в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Принимая доводы Общества о том, что начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А., уполномоченный на проведение проверки распоряжением от 08.06.2015 № 249-р, фактически проверку не проводил, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано лицом (Барковым В.А.), не принимавшим участие в проверке. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 названной статьи в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля указываются среди прочего сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В распоряжении первого заместителя руководителя от 08.06.2015 № 249-р «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее – распоряжение от 08.06.2015) в пункте 2 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в частности начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А. В пункте 9 названного распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- 25.06.2015 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут выезд на объект по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 61;

- проведение обследования технического состояния общего имущества;

- с 08 часов 45 минут 26.06.2015 до 17 часов 15 минут 15.07.2015 ознакомление с документами, связанными с целями, задачами и предметами проверки.

В пункте 11 распоряжения от 08.06.2015 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки по многоквартирному дому № 61 по пр. Ленина в г. Ухте.

Из содержания акта проверки от 06.07.2015 № 249-р следует, что лицами, проводившими проверку, являются начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А. и ведущий эксперт отдела муниципального контроля МУ «УЖКХ» Хорошева О.В. В акте проверки от 06.07.2015 имеются подписи указанных лиц, проводивших проверку в отношении Общества, а также подпись представителя ООО «УХТАЖИЛФОНД». Также в данном акте зафиксировано, что проверяющими лицами разъяснены ООО «УХТАЖИЛФОНД» права предоставления возражений в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Однако возражений относительно акта проверки ни в данном акте проверки, ни в других материалах дела Обществом не заявлено.

Из акта проверки следует, что в рамках проведения проверки осуществлялся визуальный осмотр кровли многоквартирного дома 61 по пр. Ленина г. Ухта, а также изучение представленных Обществом документов. Результаты визуального осмотра, а также исследования документов отражены в акте проверки. Доказательств, что руководитель МУ «УЖКХ» Барков В.А. не принимал участие в проверке, в том числе при осмотре, при изучении документов, в деле не имеется. Письменные доказательства, в частности приказ о проверке, акт проверки, свидетельствуют об обратном и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Утверждение Общества о том, что Барков В.А. участия в проверке не принимал, достаточными доказательствами не подтверждено, является голословным, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не подтверждается довод Общества о том, что начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А. не присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД». Таким образом, начальник МУ «УЖКХ» Барков В.А., уполномоченный на проведение проверки, участвовавший при проверке, имел полномочия на выдачу предписания.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано лицом, не принимавшим участие в проверке, не привели к принятию неправомерного судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Обжалуемым предписанием на Общество возложены обязанности по устранению нарушений Правил № 170 в отношении многоквартирного дома 61 по проспекту Ленина г. Ухта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 собственниками многоквартирного дома № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте принято решение по выбору управляющей организации – ООО «Управляющая Компания «Дом» (том 1 л.д. 142-146). ООО «Управляющая Компания «Дом» реорганизовано в форме присоединения. К названному Обществу присоединено ООО «УХТАЖИЛФОНД». Впоследствии ООО «Управляющая Компания «Дом» изменило наименование на ООО «УХТАЖИЛФОНД» (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте от 27.03.2015 на внеочередном общем собрании собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УХТАЖИЛФОНД» и о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания № 1» (том 2 л.д. 1-5).

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании обращения председателя домового совета многоквартирного дома №61 по проспекту Ленина в г. Ухте Буравлевой Г.И. (том 1 л.д. 109-114). Из содержания данного обращения следует, что 27.03.2015 состоялось внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте по вопросу смены управляющей организации - ООО «УХТАЖИЛФОНД» и о выборе новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 1» с 01.04.2015. В заявлении содержится информация, что ранее управлявшее домом ООО «УХТАЖИЛФОНД» препятствует управлению спорным многоквартирным домом новой управляющей компанией - ООО «Управляющая компания № 1». Целью обращения обозначено проведение проверки в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» по вопросам давления и вмешательства в деятельность совета дома после выбора собственниками новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания № 1».

Государственная жилищная инспекция по городу Ухте при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УХТАЖИЛФОНД» по статье 7.22 КоАП РФ, возбужденному по результатам внеплановой выездной проверки Общества на основании распоряжения от 08.06.2015, установила, что оплата за услуги по управлению многоквартирным домом № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте, согласно предъявленных к оплате за коммунальные услуги за июнь 2015 года квитанций, поступает на расчетный счет ООО «Управляющая компания № 1», которое оставляет за собой право на исполнение условий по договору управления данным многоквартирным домом (на дату 20.07.2015) (постановление от 20.07.2015 № 17, том 1 л.д. 47-50).

В заявлении от 26.08.2015 № 7113/20 (том 1 л.д. 5-7) о признании недействительным предписания ответчика от 06.07.2015 ООО «УХТАЖИЛФОНД» указывает, что на момент проведения рассматриваемой проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания № 1» с 01.04.2015. В возражениях на отзыв по заявлению о признании недействительным предписания ответчика от 06.07.2015 заявитель отмечает, что на момент проверки данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания № 1» (том 2 л.д. 73-74).

Оценка данным доказательствам и обстоятельствам ответчиком не дана.

В обоснование своих выводов о том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УХТАЖИЛФОНД», ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина г. Ухта от 19.05.2015.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина г. Ухта от 19.05.2015, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № 1» с 01.06.2015, о выборе новой управляющей компании - ООО «УХТАЖИЛФОНД» и утверждении с 01.06.2015 условий договора управления многоквартирным домом в редакции, действовавшей до 01.04.2015 (том 1 л.д. 137-138). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 01.07.2015 № 6130/08 в адрес МУ «УЖКХ» (том 2 л.д. 44), в котором Общество указывает, что согласно протоколу от 19.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте с 01.06.2015 утверждены условия договора управления ООО «УХТАЖИЛФОНД» в редакции, действовавшей до 01.04.2015 по данному многоквартирному дому.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства не являются достаточными доказательствами, с однозначностью подтверждающими, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания осуществляло управление многоквартирным домом № 61 по проспекту Ленина в г. Ухте и получало плату за соответствующие услуги. Изложенные в заявлении об оспаривании предписания доводы Общества ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обращении в Управление жилец многоквартирного дома Буравлева Г.И. указывала, что именно ООО «УХТАЖИЛФОНД» препятствует управлению домом со стороны ООО «Управляющая компания № 1». В данном обращении жилец указывала на нарушения, которые могут быть допущены при подготовке и проведении собрания в мае 2015 года. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в акте проверки на протокол собрания от 19.05.2015 не может быть признана достаточной, поскольку сделана без учета и исследования всех вышеперечисленных обстоятельств. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в материалы дела не представлен, обстоятельства оказания услуг по договору управления и внесения платы за такие услуги в рассматриваемый период ответчиком не исследованы. Проводя проверку на основании такого обращения, учитывая изложенные в обращении Буравлевой Г.И. обстоятельства, Управление, обладая соответствующими полномочиями, должно было истребовать необходимые документы и представить неопровержимые доказательства в подтверждение своих выводов, что именно ООО «УХТАЖИЛФОНД» осуществляет управление спорным домом, что именно оно ответственно за выявленные нарушения и на нем лежит обязанность по их устранению. Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик таких доказательств не представил.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу № А29-8964/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу №А29-8964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов