Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее – должник, Общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, являющихся руководителями должника, по обязательствам должника в сумме 8 988 795 рублей 53 копеек.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в законную силу 05.06.2009. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководители Общества при обнаружении признаков неплатежеспобности не обратились в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); ФИО3, являющийся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности; сумма требования складывается из суммы реестровой задолженности перед кредиторами за минусом суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Не установив правовых оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 29.04.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2011 оставил определение от 29.04.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 56 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктами 1 и 3), 10 (пунктами 3 и 4), 32 Закона о банкротстве, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2011 и постановление от 16.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт возникновения у Общества осенью 2007 года задолженности перед основными кредиторами и соответственно доказан момент возникновения у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), поскольку ФИО4 как единоличный исполнительный орган Общества, по указанию Ермаковича В.В. от имени Общества совершал сделки о зачете с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве; произведенная судами общей юрисдикции оценка сделок зачета как незаконных является достаточным основанием для признания ответчиков виновными в увеличении признаков неплатежеспособности и, соответственно, для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Заявитель отмечает, что ФИО3, как руководитель Общества 01.10.2007 совершил сделку (договор купли-продажи незавершенного строительства) по отчуждению имущества и имущественных прав должника, по итогам которой у должника и его кредиторов возникли убытки, так как Общество, получившее от третьих лиц 5 338 346 рублей на строительство дома, произвело отчуждение результатов строительной деятельности за 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий настаивает, что ФИО3 также несет ответственность по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), так как документация по деятельности должника с момента введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2010 по иску должника к ответчику об истребовании документов. Изменения в статью 10 Закона о банкротстве вступили в силу 05.06.2009, а решение о банкротстве должника вынесено 08.06.2009, поэтому обязанность для Ермаковича В.В., как руководителя должника, передать конкурсному управляющему документы возникла также 08.06.2009. С этой же даты возникло и основание для привлечения Ермаковича В.В. к ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ФИО3, ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 21.11.2011 проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми (судья Филиппова Е.В., секретарь судебного заседания Ушакова Н.С.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 21.11.2011 до 16 часов 00 минут 28.11.2011.

Законность определения от 29.04.2011 и постановления 16.08.2011 по делу № А29-8976/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Ермаковича В.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что при обращении с требованием о привлечении ФИО4 и Ермаковича В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал точную дату возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия и размера убытков, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у кредиторов убытками.

Суды также пришли к выводу о том, что при предъявлении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил доказательств наличия виновных действий ФИО4 и Ермаковича В.В. и причинной связи между их указаниями и несостоятельностью Общества. Факт доведения Общества до банкротства по вине руководителей и учредителя в установленном законом порядке суды обеих инстанций не установили.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника (Ермаковича В.В.) к субсидиарной ответственности предъявлено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича В.В. по указанному правовому основанию, судебные инстанции сочли пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве неприменимым в данной ситуации, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности. Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве еще до вступления в силу новой его редакции предписывал руководителю должника обеспечить совершение действий, направленных на передачу бухгалтерской документации, содержащей сведения о деятельности предприятия, в будущем, когда будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Как указано, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заочным решением от 20.08.2010 установил, что руководитель должника ФИО3 уклоняется от обязанности передачи конкурсному управляющему документов о деятельности Общества, в связи с чем обязал последнего передать конкурсному управляющему документы Общества.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом № 73-ФЗ, поскольку нарушения со стороны руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05 июня 2009 года). Следовательно, вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в законную силу 05.06.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций не дали оценки действиям руководителя Общества (Ермаковича В.В.) с учетом приведенной нормы права, а также не исследовали вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича В.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене, дело – передаче в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении суду следует на основании имеющихся доказательств дать оценку действиям руководителя Общества (Ермаковича В.В.) с учетом приведенной нормы права, а также исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводу не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А29-8976/2008 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов