Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Латтуф» (далее – Общество, ООО «Латтуф») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2009 в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новый судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, поскольку содержащиеся в нем лицензионные требования должны предъявляться к заведующему аптекой Общества, как к руководителю, непосредственно связанному с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензии от 17.01.2007
№ 99-02-013421 и от 29.04.2008 № ЛО-11-02-000011 на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки ООО «Латтуф» главный специалист-эксперт отдела лицензирования Министерства 28.08.2009 установил нарушение лицензионных требований, а именно: отсутствие у заведующего принадлежащей Обществу аптеки стажа работы по специальности «провизор» не менее 3 лет.

Усмотрев в действиях ООО «Латтуф» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Министерства 28.08.2009 составило протокол об административном правонарушении № 32/2009/02.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

В статье 2 Закона о лицензировании определено, что под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что административный орган выявил несоответствие трудового стажа заведующего аптекой ООО «Латтуф» ФИО1 лицензионным требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Министерство в ходе проверки не проверило, соответствует ли руководитель (директор) Общества данным лицензионным требованиям и условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Латтуф» события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 по делу № А29-8978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева