Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019

по делу № А29-9011/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 34»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 № 02-01/3958 (в полном объеме изготовлено 28.05.2019) по делу № А12-09/18 и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 28.05.2019 № 02-01/3959.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Магистраль Санкт-Петербург» (далее – ООО «ТК Магистраль СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 34» (далее – ООО «Магазин № 34»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ОАО «РЖД» считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает выводы УФАС, поддержанные арбитражным судом, о наличии в его действиях, выразившихся во взимании платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Инта, связанный с выдачей груза, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Отмечает, что действующее законодательство не определяет понятие «транспортный терминал». При этом Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Перечень № 643), не содержит положений, предусматривающих право бесплатного въезда (выезда) на места общего пользования железнодорожной станции, если въезд связан с приемом и выдачей грузобагажа. Также отсутствует в данном Перечне и право бесплатного проезда автомобильного транспорта на места общего пользования, если въезд (выезд) связан с получением груза. В этой связи Общество считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г. Инта. Основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), заявитель указывает, что на станции Инта местом общего пользования, специально выделенным для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, контейнеров, багажа, грузобагажа, являются тупиковые пути № 26. Поясняет, что в период 2016 года по настоящее время проезд к тупиковому пути № 26 автомобильного транспорта грузополучателей производился и производится свободно, без взимания платы. Кроме того, следует принимать во внимание различное законодательное содержание понятий «груз» и «грузобагаж», что также подтверждается издаваемыми Федеральной службой по тарифам отдельными Тарифными руководствами для регулирования цен на перевозку как грузов, так и грузобагажа.

Заявитель поясняет, что в материалах дела не имеется доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов в спорный период получал грузобагаж (груз) на станции Инта. Отмечает, что документы, на которые ссылается УФАС (счет от 21.01.2016 № 71, счета-фактуры от 25.01.2016 № 78, от 13.09.2019 № 1807, 1813, акт от 25.01.2016 № 78), подтверждают оплату оказанных услуг по перевозке, а не по заезду на перрон вокзала Инта автотранспорта ООО «Магазин № 34». ОАО «РЖД» как собственник недвижимого имущества несет бремя содержания платформы, между тем текущий и капитальный ремонт перронов не учтены в затратах по тарифам на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта. Взимая плату за пользование услугой по въезду автомобиля на перрон вокзала, Общество реализует полномочия собственника недвижимого имущества. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «ТК Магистраль СПб» на действия ОАО «РЖД» относительно незаконного и необоснованного взимания платы за въезд автотранспорта на перрон железнодорожного вокзала г. Инта при получении груза (т.1 л.д.43).

Приказом Управления от 19.09.2018 № 186 на основании данного обращения в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело № А 12-09/18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.107).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 12-09/18 ответчиком установлено, что в собственности ОАО «РЖД» имеется платформа боковая низкая, назначение: нежилое, площадь застройки 2 790,6 кв. м., инвентарный номер 87:415:002:200 134, лит. П, адрес объекта: Республика Коми, п.г.т. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 3, сооружение 1 (т.2 л.д. 130). Платформа примыкает к железнодорожному вокзалу и является частью железнодорожной станции г. Инта.

Приказами Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 30.12.2014 № 506, от 20.03.2015 № 177, от 29.06.2015 № 315, от 18.12.2015 № 525, от 30.12.2015 № 558 утвержден перечень дополнительных услуг с установлением соответствующего тарифа: предоставление пассажирских платформ и перронов железнодорожных вокзалов - 1 заезд (1 автомобиль с грузоподъемностью до 3 тонн) - 500 руб.; предоставление пассажирских платформ и перронов железнодорожных вокзалов для погрузки и выгрузки в собственные (арендованные) вагоны - 1 заезд (1 автомобиль с грузоподъемностью до 3 тонн) - 700 руб.; предоставление пассажирских платформ и перронов железнодорожных вокзалов для погрузки и выгрузки в собственные (арендованные) вагоны - 1 заезд (1 автомобиль с грузоподъемностью от 3 до 5 тонн) - 1000 руб (т.1 л.д. 58-72).

Комиссией Управления установлено, что в спорный период между ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» и ООО «Магазин № 34» заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 10.01.2016 № 58 (т.1 л.д. 100-103). В соответствии с представленными в материалы антимонопольного дела чеками и квитанциями разных сборов от 23.01.2016, от 11.09.2016 ООО «Магазин № 34» оплачивало ОАО «РЖД» заезд автомобиля на перрон железнодорожного вокзала г. Инта (т.6 л.д. 81-85). Из пояснений ООО «Магазин № 34» в УФАС следовало, что въезд на перрон железнодорожного вокзала г. Инта был связан с получением груза (т.6 л.д. 79-80).

Между ООО «ТК Магистраль СПб» и ФГУП «Почта России» заключен договор на предоставление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 31.12.2014 № 3-23-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП «Почта России» оказывает ООО «ТК Магистраль СПб» услуги перевозки почтовых отправлений почтовым железнодорожным транспортом (т.1 л.д.87-91).

Между ФГУП «Почта России» и АО «ФПК» заключен договор от 22.12.2014 № ПД-329-14/ФПК-14-462/1. В силу пункта 1.1 данного договора АО «ФПК» осуществляет перевозку повагонными отправками почтовых вагонов ФГУП «Почта России», включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных вагонов (т. 3 л.д. 8-21).

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что по условиям данных договоров перевозка осуществляется в пассажирских и почтово-багажных поездах, комиссия УФАС пришла к выводу, что ФГУП «Почта России» оказывает ООО «ТК Магистраль СПб» услуги перевозки повагонными отправками почтовых вагонов, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК».

Между ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (Перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 № 252 (т.2 л.д. 1-129).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора от 31.03.2010 № 252 Владелец инфраструктуры среди прочего осуществляет предоставление Перевозчику права на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные станционные здания, остановочные платформы, перроны), принадлежащих Владельцу инфраструктуры и необходимых для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа.

ООО «Магазин № 34» пояснило, что на основании заключенного между ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» и им договора оказания услуг по перевозке груза от 10.01.2016 № 58, ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» организовывало и осуществляло перевозку груза из Санкт-Петербурга до станции Инта в почтовом вагоне в составе пассажирского поезда № 388, следовавшего через станцию Инта транзитом. Услугой платного въезда на перрон железнодорожного вокзала г. Инта ООО «Магазин № 34» пользовалось 2 раза, оплата производилась через кассу дежурному по вокзалу по чеку с выпиской квитанции за въезд на перрон. Заезд автомобильного транспорта на перрон вокзала был связан с получением прибывшего груза (письмо от 21.11.2018, т. 6 л.д. 79-80).

Данные пояснения ООО «Магазин № 34» также подтверждаются представленными в материалы антимонопольного дела расходными кассовыми ордерами от 23.01.2016 № 03, от 11.09.2016 № 54, квитанцией формы РС-97м от 23.01.2016, товарными чеками от 23.01.2016 № 15, от 11.09.2016 № 128, кассовым чеком, согласно которым плата за въезд на перрон автотранспорта ООО «Магазин № 34» составила 23.01.2016 700 рублей, 11.09.2016 – 1000 рублей (т.6 л.д. 81-85).

Таким образом, при въезде на перрон (платформу) железнодорожного вокзала г. Инта автомобильного транспорта грузополучателей с целью получения груза, прибывшего в поездах АО «ФПК», у которого заключен с ОАО «РЖД» договор использования инфраструктуры, в том числе перронов железнодорожных вокзалов, ОАО «РЖД» взимало плату за въезд на перрон вокзала.

Кроме того УФАС установило, что 21.01.2016 ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» выставило в адрес ООО «Магазин № 34» счет № 71 на оплату перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты на сумму 7 189 руб. с НДС, счет-фактуру от 25.01.2016 № 78 на сумму 7 189 руб. с НДС на оплату перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты. Также между сторонами составлен акт от 25.01.2016 № 78 об оказании услуг перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты на сумму 7 189 руб. с НДС.

13.09.2016 ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» выставило в адрес ООО «Магазин № 34» счета-фактуры №№ 1807, 1813 на сумму 1 558 руб. с НДС и 9 880 руб. с НДС, соответственно, на оплату перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты. Между сторонами составлены акты от 13.09.2016 №№ 1807, 1813 об оказании услуг перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты на сумму 1 558 руб. с НДС и 9 880 руб. с НДС, соответственно.

При таких обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заезд автомобильного транспорта ООО «Магазин № 34» на перрон вокзала Инты 23.01.2016 и 11.09.2016 был вызван необходимостью получения прибывшего почтовым вагоном груза ООО «Магазин № 34».

Из пояснений ОАО «РЖД» от 04.07.2016 № 2755/08-08 (вх. № 3456 от 07.07.2016), следует, что для грузополучателей (грузоотправителей) имеется возможность подъезда на автомобильной технике к путям № 26 станции Инта, Общество не взимает плату за въезд автотранспорта к путям № 26 станции Инта.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что железнодорожная станция Инта является транзитной станцией, соответственно, транзитные вагоны грузоотправителей в составе АО «ФПК» не отправлялись на пути № 26 для разгрузки. Из материалов дела, в том числе пояснений ОАО «РЖД», следует, что ранее погрузка (выгрузка) грузобагажа с транзитных вагонов осуществлялась на перроне железнодорожного вокзала. Также ОАО «РЖД» в письме от 26.10.2018 № 4858/РДЖВСев (вх. № 5099 от 29.10.2019) пояснило, что с 2017 года допуск на перрон станции имеют только специализированные автомашины (технологический транспорт для обеспечения перевозочного процесса и оперативные экстренные службы).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что грузополучатели, чей грузобагаж следует в транзитных вагонах, не имеют возможности получать грузобагаж на путях № 26 станции Инта, куда въезд автотранспорта может осуществляться бесплатно.

Комиссией УФАС также установлено, что до 01.01.2017 въезд на перрон железнодорожного вокзала г. Инта для всех хозяйствующих субъектов - грузополучателей осуществлялся согласно прейскуранту с выдачей чеков или квитанций РС-97м.

Продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка определены услуги в транспортных терминалах, географическими границами - железнодорожная станция г. Инта. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, в этой связи в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г. Инта.

20.05.2019 комиссия Управления, рассмотрев дело №А12-09/18, приняла решение № 02-01/3958 (в полном объеме изготовлено 28.05.2019), в соответствии с которым ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г. Инта, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с необоснованным взиманием с грузополучателей, в том числе с ООО «Магазин № 34», в 2016 году платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Инта, связанный с выдачей грузобагажа (груза), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Магазин № 34» (т.1 л.д. 24-29).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 28.05.2019 № 02-01/3959 о прекращении в срок до 01.07.2019 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо произвести возврат ООО «Магазин № 34» необоснованно предъявленной 11.09.2016 платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Инта, связанный с выдачей грузов, в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Также в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г.Инта.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено ответчиком на рынке услуг, оказываемых Обществом на железнодорожной станции г. Инта. На основании изложенного ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г. Инта.

Таким образом, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением Управления от 20.05.2019 (в полном объеме изготовлено 28.05.2019) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 12-09/18 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Инта, связанный с выдачей грузобагажа (груза).

В рассматриваемом случае установлено, что транспортный терминал – это пункт, на котором осуществляется сдача-приемка грузов. Транспортным терминалом является также железнодорожная станция. В транспортных сетях терминал – это пункт посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки грузов.

В силу пункта 4 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150, вокзал – это совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная площадь (сооружение).

Согласно определению, указанному в Рекомендациях по проектированию вокзалов (Общероссийским строительным каталогом присвоен номер МДС 32-1.2000) перрон – это часть территории пассажирской железнодорожной станции, предназначенная для посадки и высадки пассажиров, стоянки и маневров соответствующих транспортных средств, а также погрузки или разгрузки багажа, почты и т.п.

В данном деле платформа боковая низкая, площадь застройки 2 790,6 кв. м., инвентарный номер 87:415:002:200 134, лит. П, адрес объекта: Республика Коми, п.г.т. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 3, сооружение 1, является собственностью ОАО «РЖД» и относится к железнодорожной станции г. Инта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом неверно определено понятие транспортного терминала. Услуга по въезду на перрон железнодорожного вокзала города Инта правомерно рассмотрена антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве услуги в транспортных терминалах, находящейся в сфере деятельности ОАО «РЖД» как субъекта естественной монополии. Ссылка заявителя, что в законодательстве отсутствует понятие «транспортный терминал» не опровергает изложенные выводы.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Кроме того, действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1).

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 22 данного Устава предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство), который определяет тарифы: на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД»; на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО «РЖД» широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.6 названного Тарифного руководства тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте; платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

В тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят такие виды работ и услуг, как прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией (пункт 1.16 Тарифного руководства).

Приказом ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1 утвержден перечень работ (услуг), выполняемых регулируемой организацией-владельцем инфраструктуры, затраты по которым учтены в тарифах на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках пассажиров, багажа, грузобагажа, пробеге пассажирских вагонов, багажных вагонов и специализированного подвижного состава. В данный перечень включено предоставление путей общего пользования, других объектов инфраструктуры, обеспечивающих продвижение поездов перевозчика по инфраструктуре регулируемой организации – владельца инфраструктуры в соответствии с утвержденным расписанием движения пассажирских поездов (включая текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт пути и других объектов инфраструктуры в местах общего пользования).

Указанием МПС России от 01.07.2002 № И-583у «Об учете доходов и расходов по прочим видам хозяйственной деятельности железных дорог» определен Примерный перечень работ (услуг), оказываемых сторонним организациям и населению, учитываемых в составе прочих видов деятельности железных дорог. Из пункта 11 данного Перечня следует, что услуга по въезду (выезду) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, оказываемая сторонним организациям и гражданам, является платной только в том случае, если въезд на места общего пользования не связан с приемом и выдачей грузов.

Приказом МАП России от 27.06.2000 № 477 утвержден Примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве. Согласно пункту 31 названного Перечня к таким услугам относится взъезд (выезд) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, если это не связано с приемом и выдачей грузов.

Следовательно, установление платы за въезд автотранспорта на перрон (платформу) как место общего пользования железнодорожных станций возможно только тогда, когда это не связано с приемом и выдачей грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» следует, что согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Приказами Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 30.12.2014 № 506, от 20.03.2015 № 177, от 29.06.2015 № 315, от 18.12.2015 № 525, от 30.12.2015 № 558 утвержден перечень дополнительных услуг с установлением соответствующего тарифа:

- предоставление пассажирских платформ и перронов железнодорожных вокзалов - 1 заезд (1 автомобиль с грузоподъемностью до 3 тонн) - 500 руб.;

- предоставление пассажирских платформ и перронов железнодорожных вокзалов для погрузки и выгрузки в собственные (арендованные) вагоны - 1 заезд (1 автомобиль с грузоподъемностью до 3 тонн) - 700 руб.;

При этом перечисленные приказы не содержат исключения, указывающего на то, что плата не взимается за въезд автотранспорта на перрон (платформу) железнодорожного вокзала г. Инта, если въезд связан с выдачей (погрузкой) грузобагажа (груза).

Основанием возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела № А 12-09/18 послужила жалоба ООО «ТК Магистраль СПб» относительно незаконного и необоснованного взимания платы за въезд автотранспорта на перрон железнодорожного вокзала г. Инта при получении груза. Поступившее от ООО «ТК Магистраль СПб» заявление явилось достаточным основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В ходе комиссионного рассмотрения дела № А 12-09/18 Управление на основе анализа действовавших в рассматриваемый период договоров от 31.12.2014 № 3-23-14, от 22.12.2014 № ПД-329-14/ФПК-14-462/1 признало, что в вагонах ФГУП «Почта России», включенных в составы пассажирских и почтово-багажных поездов АО «ФПК», ООО «ТК Магистраль СПб» осуществлялась перевозка грузобагажа.

При этом по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» договора от 31.03.2010 № 252 последнему предоставлено право на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные станционные здания, остановочные платформы, перроны), принадлежащих заявителю и необходимых для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа.

ООО «ТК Магистраль СПб» пояснило, что в настоящее время те из немногих грузополучателей, которые пользовались услугами компании по доставке грузов до ст. Инта, практически прекратили деловые отношения с компанией из-за дополнительных расходов при получении своих почтовых отправлений, требований ОАО «РЖД» (т.1 л.д.85-86). В письме от 11.01.2019 (вх. № 140 от 15.01.2019, т.5 л.д. 135-136) ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» пояснило, что груз (грузобагаж) для доставки в адрес ООО «Магазин № 34» в г. Инта передавался сотрудникам ФГУП «Почта России», сопровождающим почтовый вагон, следовавший в составе поезда № 78 Санкт-Петербург-Воркута. Выдачу груза из вагона производят почтовые работники.

В материалы рассматриваемого дела представлены следующие документы: счет № 71 от 21.01.2016 на оплату перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты на сумму 7 189 руб. с НДС, выставленный ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» в адрес ООО «Магазин № 34». Также ООО «Транспортная компания Магистраль С-Пб» 25.01.2016 выставило в адрес ООО «Магазин № 34» счет-фактуру № 78 на сумму 7 189 руб. с НДС на оплату перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты, между сторонами составлен акт № 78 от 25.01.2016 об оказании услуг перевозки груза из Санкт-Петербурга до Инты на сумму 7 189 руб. с НДС.

ООО «Магазин № 34» представило в материалы антимонопольного дела расходные кассовые ордера от 23.01.2016 № 03, от 11.09.2016 № 54, квитанции формы РС-97м от 23.01.2016, товарные чеки от 23.01.2016 № 15, от 11.09.2016 № 128, кассовый чек, согласно которым плата за въезд на перрон автотранспорта ООО «Магазин № 34» составила 23.01.2016 - 700 рублей, 11.09.2016 – 1000 рублей (т.6 л.д. 81-85).

Таким образом, при въезде на перрон (платформу) железнодорожного вокзала г. Инта автомобильного транспорта грузополучателей с целью получения груза, прибывшего в поездах АО «ФПК», у которого заключен с ОАО «РЖД» договор использования инфраструктуры, в том числе перронов железнодорожных вокзалов, ОАО «РЖД» взимает плату за въезд на перрон вокзала. Данный вывод УФАС признается соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, вывод УФАС и суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства при взимании платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожного вокзала г. Инта, связанный с выдачей груза, является верным.

Использование антимонопольным органом понятий «груз» и «грузобагаж», содержание которых различно определено Уставом железнодорожного транспорта, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вопреки позиции заявителя, перрон (платформа) как часть железнодорожной станции, исходя из его предназначения, является местом общего пользования. В этой связи является необоснованным довод о том, что затраты на текущий ремонт и обслуживание платформ (перронов) не учтены в затратах по тарифам на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта, а взимая плату за пользование услугой по въезду на перрон вокзала автотранспорта, ОАО «РЖД» реализует полномочия собственника недвижимого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ОАО «РЖД» являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 20.05.2019 № 02-01/3958 (в полном объеме изготовлено 28.05.2019) по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № А 12-09/18 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-9011/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2019 № 2359049 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу №А29-9011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2019 № 2359049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева