Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2016 по делу № А29-9020/2011 (Ж-23628/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Форте» (далее – ООО «Авантаж-Форте», должник) конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее–ответчик), в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не истребования у руководства должника перечня имущества ООО «Авантаж Форте», бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность; в неистребовании у бывшего руководителя должника автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 2007 г.в., VIN <***>, принадлежащего должнику, в период с 21.07.2015 по 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Реал контакт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2016 и удовлетворить его жалобу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих доводов кредитор указал, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 фактически отсутствуют документы первичного учета должника, что препятствует финансовому анализу деятельности должника, действий бывшего руководства должника по распоряжению имуществом должника и ознакомлению кредиторов с документами должника на собраниях кредиторов, возможности проверки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства, начиная с июня 2011 года. Заявитель жалобы считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего нарушено право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве), поскольку ФИО1, принимая решение об оставлении имущества и документов должника у его бывшего директора ФИО2, должен был осознавать возможный конфликт интересов, вызванный деятельностью ФИО2 в должности директора ООО «Авантаж Форте»; считает, что в случае осуждения ФИО2 к реальному сроку возникнет прямая угроза утраты документов должника; отметил, что ФИО2 имеет прямую заинтересованность в документах должника, поскольку до настоящего времени является директором ООО «Аванта», кредитором должника и лицом, несущим субсидиарную ответственность за свою деятельность на предприятии должника, в том числе и за причинение убытков. Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 в любой момент может уничтожить документы должника, что позволит ему избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности; полагает, что нахождение автомашины Mitsubishi Outiander у ФИО2 позволяет последнему безвозмездно пользоваться данной автомашиной; вследствие ее использования увеличивается пробег и износ машины; использование автомашины ставит под угрозу ее сохранность (риски ДТП).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в результате неистребования автомашины Mitsubishi Outiander от ФИО2 ФИО1 своими действиями создает конфликт интересов - ситуацию, при которой имущество должника передается представителю конкурсных кредиторов должника с правом использования автомашины должника в личных интересах ФИО2; в соответствии с инвентаризационной описью автомашина Mitsubishi Outiander находится в г.Великие Луки Псковской области. Согласно решению собрания кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 09.02.2016 автомашина Мицубиси включена в состав единого лота. Имущество, входящее в состав единого лота, за исключением автомашины Mitsubishi Outiander, находится в г.Ухте Республики Коми; таким образом, бездействие ФИО1 в истребовании имущества должника создает дополнительно препятствия для реализации всего имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя; заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Кредитор ИП. ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО4 в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что в данной ситуации перемещение спорной автомашины в период, указанный заявителем жалобы, к месту проживания конкурсного управляющего нецелесообразно.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему от 06.09.2016 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми, НП Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу, а именно: ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт».

ЗАО «Реал контакт» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО1, выразившиеся в неистребовании у бывшего руководителя должника перечня имущества ООО «Авантаж Форте», бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также принадлежащего должнику автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 2007 г.в., VIN <***> в период с 21.07.2015 по 30.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку установил, что необходимость в истребовании документов и актива должника в виде автомобиля в указанный заявителем период времени отсутствовала, так как бывший руководитель должника не уклоняется от передачи документов; конкурсным управляющим наличие автомобиля выявлено; данное имущество отражено в инвентаризационной описи и включено в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, бывший руководитель должника не уклоняется от передачи документов, в качестве доказательства представил акт приема-передачи документации от бывшего руководителя должника от 03.09.2015; управляющим выявлено наличие автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 2007 г.в., VIN <***>, имущество отражено в инвентаризационной описи и включено в конкурсную массу должника, в связи с чем оснований для их истребования не имеется.

Доказательств обратного кредитор не представил в материалы дела.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия действий бывшего руководителя должника по уклонению от передачи имущества должника у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме того, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов иными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО1

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2016 по делу № А29-9020/2011 (Ж-23628/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов