Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 09.06.2017 № 947-п.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что выполнение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования произведено на основании решений Эжвинского районного суда по делам №№ 2-431/2016, 2-510/16, при рассмотрении которых установлено, что данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирных домах, а законодательством не предусмотрено, что стоимость работ по техническому диагностированию газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, включается в размер платы за содержание жилого помещения. Предприятие в рассматриваемом случае не увеличивало плату за содержание и ремонт общего имущества указанных в предписании МКД, а предъявило к возмещению свои фактически понесенные расходы при выполнении обязательных работ, связанных с содержанием МКД, действуя в данном случае в интересах собственников, обеспечивая их безопасность и исполняя решение суда. Обязанность по проведению диагностирования внутридомового газового оборудования установлена Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. Таким образом, на ЭМУП «Жилкомхоз» с мая 2013 года были возложены новые обязанности при содержании имущества, которые должны оплачиваться собственниками помещений в МКД, а тарифы, принятые в 2009-2012 годах, не учитывали вновь возникшие расходы.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы от 26.05.2017 № 947-л в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выставления платежных документов к оплате собственникам многоквартирных домов (далее – МКД) за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2017 № 947-а, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Предприятие в нарушение жилищного законодательства выставило собственникам помещений 177 многоквартирных домов платежные документы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов данных работ и их стоимости, что отражено в акте проверки от 09.06.2017 № 947-а.

По результатам проведенной проверки Предприятию выдано предписание от 09.06.2017 № 947-п (т. 1, л.д. 11) с требованием отменить необоснованно выставленные собственникам помещений 177 МКД платежные документы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования согласно приложенному к данному предписанию списку адресов многоквартирных домов, а также возвратить собственникам помещений в многоквартирных домах, оплатившим Предприятию предъявленные отдельными платежными документами суммы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

ЭМУП «Жилкомхоз», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, не усмотрев грубых нарушений порядка проведения проверки, и придя к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Предприятие обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Из пункта 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.03.2016 по делу № 33-3861/2016 (т. 1, л.д. 18-24) установлено, что в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками многоквартирных домов, ЭМУП «Жилкомхоз» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из договора от 18.07.2014 № 453, заключенного Предприятием с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, не усматривается обязанность последнего проводить диагностику внутридомового газового обслуживания, срок службы которого истек. Суд пришел к выводу о том, что Предприятие обязано организовать проверку (диагностику) технического состояния внутридомового газового оборудования в перечисленных в решении суда МКД с привлечением специализированных организаций. При этом ЭМУП «Жилкомхоз» должно провести собрание собственников, на котором поставить вопрос о необходимости проведения диагностики внутридомового газового оборудования и согласования расходов на проведение данных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного решения суда Предприятием с ООО «Эгида заключен договор» от 16.01.2017 № 993ЦП/2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, стоимость выполненных работ составила 9 532 040 рублей.

Полагая, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующими договорами управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом, заявитель организовал общее собрание собственников в МКД. Поскольку собственниками жилых помещений МКД решения о возмещение данных расходов не были приняты, Предприятие выставило платежные документы на возмещение затрат на техническое диагностирование газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Изложенные выше требования носят императивный характер. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Доводы о заключении договоров управления в 2009-2012 годах до введения нормативного регулирования соответствующих отношений не опровергают выводов надзорного органа и суда первой инстанции о неправомерности начисления платы по дополнительной строке с нарушением статей 45-48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Включение в платежный документ платы за проведение спорных работ в отсутствие правовых оснований для ее выставления правомерно признано необоснованным.

Таким образом, оспариваемое предписание надзорного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Предписание ответчика носит определенный характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий и предписания.

При таких обстоятельствах предписание Службы от 09.06.2017 № 947-п является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-9025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов

Л.И. Черных