Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СГГ») о взыскании 15 170 004 рублей 28 копеек, в том числе 13 994 618 рублей 39 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 05.02.2016 № ТУ/2016/08 и 1 175 385 рублей 89 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2017 удовлетворил исковые требования.

ООО «СГГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2017 возвратил ООО «СГГ» апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «СГГ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ООО «СГГ» 06.12.2017 направило в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по электронной системе «Мой арбитр» заявление об исполнении определения суда с приложением копии платежного поручения от 30.11.2017 № 1786 об уплате государственной пошлины. Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель устранил в установленный судом срок (до 13.12.2017).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления № 36 предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2017 оставил без движения апелляционную жалобу ООО «СГГ» и предложил в срок до 13.12.2017 устранить допущенные им нарушения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины. Определение суда направлено по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, улица Чкалова, дом 7, помещениеCIV, и получено заявителем 23.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

Приняв во внимание надлежащее извещение ООО «СГГ» о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что 06.12.2017 ООО «СГГ» направило в адрес Второго арбитражного апелляционного суда по электронной системе «Мой арбитр» заявление об исполнении определения суда с приложением копии платежного поручения от 30.11.2017 № 1786 об уплате государственной пошлины, отклоняется.

Приложенная к кассационной жалобе распечатка скриншот от 06.12.2017 не подтверждает отправление в апелляционный суд именно копии платежного поручения от 30.11.2017 № 1786 об уплате государственной пошлины, так как из его текста усматривается, что заявителем поданы «иные заявления (ходатайства) с приложениями».

Кроме того, в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют доказательства поступления заявления с приложением упомянутого платежного поручения в апелляционный суд.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А29-9026/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов