Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 139 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2018 по 27.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ сумма штрафа удержана правомерно и не является его неосновательным обогащением.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Элит-Торг» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Управлением, не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.

На основании пункта 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг – 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ Общество и Управление на схожих условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

В пункте 1.4 данного контракта определено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).

Срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 561 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащие уплате исполнителем, для перечисления в доход федерального бюджета.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы – 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 № 01/17/19-01 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к данному государственному контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

ООО «Элит Торг» направило Управлению отчеты об оказанных услугах по поручениям № 29-22, 28-22, 216-03, акт приема-сдачи услуг от 26.02.2018 № 12 и выставило счет на оплату от 26.02.2018 № 12 на общую сумму 21 411 рублей 80 копеек.

В ответ на это обращение Управление письмом от 12.03.2018 № 01-17/611-01 направило Обществу акт несоответствия оказанных услуг вместе с перечнем, в котором изложило замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям № 29-22, 28-22, 216-03.

Требованием (претензией) от 29.03.2018 № 01-17/928-01 ответчик предложил истцу в срок до 06.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Удержав из стоимости оказанных услуг штраф в размере 10 000 рублей, Управление платежным поручением от 12.04.2018 № 100878 перечислило Обществу 11 411 рублей 80 копеек в счет оплаты услуг, оказанных по контракту.

Общество направило ответчику письмо от 04.05.2018, в котором возразило относительно применения Управлением штрафных санкций.

Посчитав, что ТУ Росимущества в Республике Коми незаконно начислило и удержало сумму штрафа, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 401, 407, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Штрафы в общей сумме 10 000 рублей начислены Управлением Обществу в связи с нарушением сроков подписания акта приема-передачи имущества на реализацию (отчет № 216-03) и предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию (отчеты № 28-22, 29-22, 216-03), непредставлением судебному приставу-исполнителю уведомления о нереализации имущества в течение одного месяца (отчеты № 28-22, 29-22), несоблюдением условий 5.2 Технического задания к контракту (информации о реализации не размещена в электронном СМИ; отчеты № 28-22, 29-22), нарушением срока предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми информации о размещении извещения, непредставлением уведомления с подтверждением его отправки в службу судебных приставов (отчет № 216-03) и нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 в части размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания (отчет № 216-03).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что с учетом получения поручения № 216-03 21.11.2017 уведомление о готовности принять имущество было направлено истцом в установленный контрактом срок (26.11.2018); ООО «Элит-Торг» подписало акт приема-передачи имущества на реализацию тогда, когда он был получен им от судебного пристава-исполнителя; установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальной фиксации даты его направления; согласно пояснениям Общества, которые не опровергнуты Управлением, копии актов приема-передачи имущества направлялись заказчику, но доказательства их направления не сохранялись ввиду отсутствия требования об их предоставлении при сдаче ежемесячного отчета; по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока представления документа заказчик вправе требовать начисления за период просрочки пене, а не штрафа; в пункте 2.7 соглашения, заключенного Управлением и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, не указан способ направления судебному приставу-исполнителю уведомления о нереализании имущества и не указано на необходимость документальной фиксации даты его направления; Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были своевременно направлены заказчику; Управление документально не опровергло доводы ООО «Элит-Торг» о публикации информации о реализации имущества на сайте http://elit-torg.com более чем в одном электронном СМИ, а также предоставлении информации для размещения на официальных сайтах ТУ Росимущества в Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, как предусмотрено пунктом 5.2 Технического задания к контракту; согласно приложению к отчету по поручению от 16.11.2017 № 216-03 о результатах проведения процедуры по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №30132/17/11003 истец направлял извещения о торгах в адрес службы судебных приставов в установленные сроки; согласно представленным доказательствам публикации извещений произведены в газете «Коми Му» (еженедельное издание), копии данных публикаций размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru; Общество на странице, доступной для заполнения информации о предстоящем аукционе, указало номер и дату периодического издания и прикрепило его скриншот; Управление не опровергло сведения о том, что у всех заинтересованных лиц имелся доступ к информации о предстоящих торгах на официальном сайте, суды пришли к выводам об исполнении ООО «Элит-Торг» контрактных обязательств надлежащим образом и отсутствии оснований для удержания с него штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Элит-Торг» 10 000 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 рублей 04 копеек за период с с 19.04.2018 по 27.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 28.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А29-9027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков