Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2016, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-9057/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ИСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания от 23.06.2015 № 59 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве, выданного Министерством архитектуры и строительства Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 произведена замена ответчика с Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на его правопреемника - Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права и несоответстви выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым, в акте проверки отсутствует расчет суммы нецелевого использования заявителем 3173722,20 рублей.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает доводы апелляционной жалобы ООО «ИСК» безосновательными, а оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ООО «ИСК» осуществляет долевое строительство следующих многоквартирных домов:

1. Трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

2. Трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

3. Трехэтажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

4. Трехэтажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

5. Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения камеральной проверки предоставленной Обществом ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года главным специалистом-экспертом сектора по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 18, пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ расход целевых средств за весь период строительства превышает сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства на 1 463 000 рублей;

- в нарушение пункта 1.2 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 № 06-2/пз-н (далее - Методические указания), данные отчетности застройщика не соответствуют данным бухгалтерского учета;

- в нарушение пункта 4 Методических указаний, отсутствуют сведения о возврате денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в связи с расторжением договоров долевого строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2015 № 56.

Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми в период с 10.06.2015 по 19.06.2015 на основании приказа исполняющего обязанности Министра архитектуры и строительства Республики Коми ФИО5 от 03.06.2015 «О проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная документарная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение застройщиком в процессе осуществления деятельности предусмотренного законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, порядка использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Общества Министерством архитектуры и строительства Республики Коми направлено уведомление от 03.06.2015 № 02-06-30/929 о проведении внеплановой выездной документарной проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства. Уведомление получено застройщиком 04.06.2015.

В ходе проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, запрошены и рассмотрены следующие документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, по строящимся многоквартирным домам:

1) выписки по счетам, подтверждающие суммы фактически привлеченных (возвращенных) денежных средств участников долевого строительства, а также расходование указанных средств;

2) договоры с подрядчиками, подтверждающие факт использования денежных средств участников долевого строительства для целей строительства в соответствии с проектной документацией и возмещения затрат в соответствии с законодательством;

3) первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве;

4) документация, подтверждающая сметную стоимость объекта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ;

5) регистры бухгалтерского учета, связанные с учетом финансово-хозяйственных операций;

6) приказ от 31.12.2014 № 1-Б/У о принятии учетной политики на предприятии;

7) договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства.

В составленном по результатам проверки акте от 23.06.2015 № 2 соблюдения законодательства о долевом строительстве юридическим лицом установлены и зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 5, пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 и пункта 3.6 Методических указаний, Обществом допущено отражение недостоверных сведений в отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года: графа 7 приложения № 2 отчетности застройщика должна содержать информацию об общем количестве заключенных договоров за отчетный период и общей сумме обязательств по данным договорам. Фактически же, застройщик указывает информацию не в полном объеме, а именно указывает сумму фактически поступивших целевых средств от участников долевого строительства в части возмещения затрат на строительство.

2. В нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и пункта 3.7 Методических указаний Обществом допущено недостоверное предоставление в отчетности застройщика за IV квартал 2014 года сведений о привлечении кредитных средств банка: в целях предварительной оплаты договора генерального подряда от 10.12.2013 на строительство двух домов №№ 7 и 8 по улице Ручейная, застройщиком привлечен кредит в размере 100 000 000 рублей, тогда как в отчетности представлены сведения о привлечении для строительства дома № 7 по улице Ручейной кредитных средств в размере 50 000 000 рублей.

3. В нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и пункта 4 Методических указаний Обществом недостоверно отражены сведения о затратах, связанных со строительством объектов, а также подготовительных работах по реализации проекта долевого строительства: по состоянию на 31.12.2014 фактические затраты, связанные со строительством объектов, а также подготовительные работы по реализации проекта долевого строительства, учитываемые на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» и подтвержденные документально, составили соответственно:

- 11 860 367 рублей 73 копейки,

- 5 661 469 рублей 44 копейки,

- 51 918 020 рублей 15 копеек,

- 29 776 720 рублей 31 копейку,

- 41 160 981 рубль 47 копеек.

Итого, 140 377 559 рублей 10 копеек, что не соответствует данным отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года. Графа 5 приложения № 3 указанной отчетности застройщика содержит сведения о количестве денежных средств, использованных застройщиком на осуществление строительных работ и оплату услуг подрядчиков в совокупности за 2014 год в размере 149 472 000 рублей, что на 9 094 000 рублей выше фактических затрат.

4. В нарушение части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлено нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства. В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету за 1 полугодие 2014 года: по состоянию на 30.06.2014 объем привлеченных средств участников долевого строительства составил 13 715 395 рублей, из них целевых средств от дольщиков в части возмещения затрат на строительство 11 507 683 рубля, в части оплаты услуг застройщика - 2 207 712 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по усмотрению застройщика на цели, не связанные с возмещением затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, могут расходоваться только часть средств, предназначенная для оплаты услуг застройщика, то есть 2 207 712 рублей. Средства, предназначенные для возмещения затрат на строительство подлежат использованию в соответствии с целями, установленными частью 1 статьи 18 Закона от № 214-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что общий объем средств, израсходованных застройщиком за 1 полугодие 2014 года, по своему усмотрению составил 5 381 434 рубля 20 копеек, что превышает предельно допустимый объем средств, возможность расходования которых по своему усмотрению имелась у застройщика на 3 173 722 рубля 20 копеек.

В частности застройщиком осуществлены следующие расходы, имеющее нецелевое назначение:

- 2 057 040 рублей - оплата подрядных работ по объектам, не имеющим отношения к указанным объектам долевого строительства (платежное поручение от 26.05.2014 № 452 - оплата по договору генерального подряда от 20.03.2012 - 1 300 000 рублей, СМР ООО «Город», платежное поручение от 27.05.2014 № 460 - оплата по договору генерального подряда от 20.03.2012 -700 000 рублей, СМР ООО «Город», платежное поручение от 27.05.2015 № 458 - оплата по договору подряда от 12.05.2014 № 07/2014 за рем. отд. работы - 57 040 рублей);

- 232 000 рублей - перевод денежных средств для пополнения расчетного счета (21.05.2014 - 198 000 рублей, 29.05.2014 - 34 000 рублей);

- 53 310 рублей - выдано под отчет сотрудникам организации;

- 576 500 рублей - перечисление НДС за 2014 год (платежное поручение от 20.05.2014 № 429 на сумму 270 000 рублей, 18.06.2014 - на сумму 306 500 рублей);

- 11 280 рублей - услуги банка;

- 1 059 902 рубля - заработная плата сотрудников;

- 355 435 рублей - страховые отчисления и налоги с ФОТ;

- 264 800 рублей - оплата с назначением платежа «Перечисление физическому лицу»: платежное поручение от 02.06.2014 (перечисление на лицевой счет ФИО6 - 10 000 рублей), платежное поручение от 05.06.2014 № 512 (перечисление на лицевой счет ФИО7 - 70 000 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 № 515 (перечисление на лицевой счет ФИО8 - 20 000 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 № 517 (перечисление на лицевой счет ФИО9 - 17 400 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 № 519 (перечисление на лицевой счет ФИО10 - 17 400 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 № 522 (перечисление на лицевой счет ФИО11 - 40 000 рублей), платежное поручение от 26.05.2014 № 455 (перечисление на лицевой счет ФИО12 - 30 000 рублей);

- 251 943 рубля - перечисление неустойки по договорам строительства объекта в м. Кочпон-Чит (платежное поручение от 19.05.2015 (перечисление неустойки по договору № 07 З/д-13 ФИО13 - 12 500 рублей), платежное поручение от 26.05.2014 № 453 (перечисление на лицевой счет ФИО12 - 60 000 рублей), платежное поручение от 04.06.2014 № 473 (перечисление неустойки по договору № 07 З/д-13 ФИО14 - 20 000 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 (перечисление неустойки по договору № 07 З/д-13 ФИО13 - 10 875 рублей), платежное поручение от 06.06.2014 (перечисление неустойки по договору № 403 3/д ФИО15 - 65 250 рублей), платежное поручение от 19.06.2014 № 563 (перечисление неустойки по договору ФИО16 - 26 100 рублей), платежное поручение от 24.06.2014 № 597 (перечисление неустойки по договору № 07 З/д-13 ФИО17 - 14 747 рублей), платежное поручение от 26.06.2014 № 598 (перечисление неустойки по договору ФИО6 - 17 400 рублей), платежное поручение от 24.06.2014 № 596 (перечисление неустойки по договору ФИО18 - 19 662 рубля), платежное поручение от 24.06.2014 № 600 (перечисление неустойки по договору ФИО19 - 34 959 рублей), платежное поручение от 24 .06.2014 № 599 (перечисление неустойки по договору ФИО20 - 30 450 рублей), платежное поручение от 19.05.2014 (перечисление неустойки по договору № 07 З/д-13 ФИО13 - 12 500 рублей);

- 150 000 рублей - выдача займа (платежное поручение от 18.06.2014 № 561 (перечисление по договору процентного займа № 05-083А - 150 000 рублей);

- 183 500 рублей (платежное поручение от 02.06.2014 № 469 (перечисление по соглашению сторон о зачете взаимных требований с ФИО21);

- 179 224 рубля 20 копеек - прочие расходы.

Таким образом, административным органом было установлено нецелевое использование застройщиком в 1 полугодии 2014 года денежных средств в размере 3 173 722 рублей 20 копеек.

23.06.2015 в соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ Обществу выдано предписание № 59 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве с требованиями:

- обеспечить возврат в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению, в размере 3 173 722 рублей 20 копеек и использовать их на цели, связанные со строительством объектов долевого строительства;

- не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания).

Не согласившись с предписанием Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 23.06.2015 № 59, ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1-3, 18, 23 Закона № 214-ФЗ, статей 2, 17 Закона № 294-ФЗ, Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Согласно ч. 2, п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности актами проверки от 25.05.2015 № 56 и от 23.06.2015 № 2, договорами, бухгалтерской документацией, подтверждается нецелевое использование ООО «ИСК» в 1 полугодии 2014 года денежных средств участников долевого строительства в сумме 3 173 722,20 руб. Данный факт обоснованно признан судом первой инстанцией доказанным, соответствующие доводы административного органа Обществом не опровергнуты.

Доводы апелляционной инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания от 23.06.2015 № 59 в связи с отсутствием в нем указания на строительство какого из 5 строящихся объектов долевого строительства необходимо внести 3 173 722,20 руб., отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Инспекция выявила факт нецелевого расходования денежных средств дольщиков в целом по всем 5 объектам и не обязана конкретизировать эти средства по каждому из объектов. В соответствии с действующим законодательством Общество обязано возвратить эти денежные средства и использовать их по целевому назначению.

Кроме того из отзыва ответчика следует, что ООО «ИСК» обязано обеспечить возврат в кассу или на расчетный счет Общества денежные средства участников долевого строительства, использованные не по целевому назначению в размере 3 173 722,20 руб. и использовать их на цели, связанные со строительством объекта долевого строительства «3-хэтажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали, предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям Закона № 294-ФЗ и Закона № 214-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Коми от 04.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.06.2016 № 638, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-9057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 № 638.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО22

ФИО1