Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьяла» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 631 392 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение для возможности подачи встречного иска в рамках дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения от 02.09.2015 о принятии заявления Предпринимателя к производству, так как в приложениях к исковому заявлению не представлены доказательства направления иска и прилагаемых к нему документов по месту нахождения ответчика, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без движения. Указывает, что договор между истцом и ответчиком не подписан, а акт взаимозачета не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы. Кроме того, цена иска не равна стоимости древесины, указанной в акте взаимозачета. Ссылается на наличие у ответчика встречных требований к истцу по возмещению ущерба от допущенных Предпринимателем лесонарушений. Оспаривает факт выполнения работ по разработке делянок в объёме, отражённом в акте от 12.07.2015 (л.д.44), поскольку считает подпись представителя заказчика поддельной. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением апелляционного суда от 14 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 июня 2015 года между Комитетом лесов Республики Коми (продавец) и ООО «Карьяла» (покупатель) был заключён договор № 27 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (л.д.26-30).

Передача лесных насаждений покупателю (ответчику) была осуществлена по акту от 25.06.2015 (л.д.30).

В соответствии с указанным договором ООО «Карьяла» осуществляет на данном лесном участке заготовку древесины в количестве 3832кбм.

Факт выполнения работ в период с 25 июня по 12 июля 2015 года подтверждается актом от 12 июля 2015 года, объём выполненных работ составил 1718,64кбм (л.д. 44), а их стоимость - 943976 руб. (л.д.43).

Оплата работ произведена на сумму 275 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами в июле 2015 года (л.д.38-40), в которых в качестве основания платежа указано: «за услуги по договору от 25 июня 2015».

Кроме того, истцу по товарной накладной от 08.07.2015 б/н (л.д.101) передана ответчиком деловая древесина в объёме 20,88 куб.м. на сумму 37 584,00 руб., что зафиксировано в акте взаимозачёта от 12.07.2015 № 1, подписанного сторонами (л.д.37).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 631392 руб. (943976-275000-37584).

Неоплата долга послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд. Эти требования судом были удовлетворены в полной сумме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет апелляционный суд правом на возврат дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о нарушении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невыполнении обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

К исковому заявлению была приложена квитанция, свидетельствующая об отправке копии искового заявления ответчику, адрес по которому ему отправлялись все процессуальные документы, совпадает с адресом, который ООО «Карьяла» указало в апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в договорах, представленных в материалы дела.

Истец обоснованно указал в исковом заявлении фактический, а не юридический адрес, то есть адрес, по которому ответчику осуществляется фактическая доставка корреспонденции и который он использует в деловом обороте.

Оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не было.

Представленным в материалы дела документам Арбитражным судом Республики Коми была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно, на основании положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ИП ФИО3

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ в спорный период не заключался, вместе с тем отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом предъявлена к взысканию сумма долга в размере 631 392 рубля, наличие которой признано ответчиком в акте взаимозачёта от 12.07.2015 № 1 (л.д.37), подписанного истцом и ответчиком, скреплённом печатями сторон.

Довод заявителя о том, что акт взаимозачёта не является доказательством наличия его задолженности перед истцом за выполненные работы, а лишь отражает стоимость древесины, подлежащей зачёту между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкование пункта 1 этого акта свидетельствует о признании ООО «Карьяла» задолженности перед ИП ФИО4 в сумме 668 792 руб. по договорам подряда на разработку делянки от 27 мая и 25 июня 2015 года.

О фальсификации данного документа суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции такие заявления не могут быть заявлены (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических правоотношений, характерных для договора подряда (услуг), а также о факте выполнения этих работ ИП ФИО3 и принятии их ООО «Карьяла».

Заявитель оспаривает факт выполнения работ по разработке делянок в объёме, отражённом в акте от 12.07.2015 (л.д.44), поскольку считает подпись представителя заказчика поддельной, по сути представляющей собой расшифровку подписи, однако в абзаце 6 на странице 3 решения суда первой инстанции прямо указано на подписание истцом данного акта в одностороннем порядке: «Действительно, акт выполненных работ по разработке делянки от 12.07.2015, акт от 12.07.2015 № 4 о стоимости работ по заготовке древесины, направленные истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 16790589003899 только 02.09.2015, ответчиком не подписывались».

Доказательства выполнения спорных работ ответчиком в меньшем объёме или невыполнения работ в границах квартала 6, делянки 4, либо выполнения данных работ иными лицами заявителем жалобы суду не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-9131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьяла» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьяла» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1