Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество) о взыскании 789 495 рублей 85 копеек задолженности, возникшей с 23.07.2018 по 08.11.2019, по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2018 № 43-н.

Иск основан на статьях 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.2.6 договора аренды и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной для компенсации нормативных потерь технического оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик) и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что Обществу по договору аренды передано здание трансформаторной подстанции ТП-9, принадлежащей муниципальному образованию муниципальному району «Печора» на праве собственности. По мнению Комитета, Общество как арендатор указанного имущества обязано оплатить нормативные потери технического оборудования. Суды необоснованно возложили на Комитет обязанности несения расходов по содержанию имущества, собственником которого он не является.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2018 № 43-н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание ТП-9 (трансформаторная подстанция), площадью 52,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Западная, дом 47Г, для использования как объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Объект ТП-9 принадлежит муниципальному образованию муниципальному району «Печора» на праве собственности на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № 2-2010/2014.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.6 договора арендатор обязуется вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок и оплачивать нормативные потери технического оборудования.

Стороны расторгли договор аренды по соглашению от 11.11.2019. Имущество возвращено по акту приема-передачи.

Оплатив гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, поставленной с 23.07.2018 по 08.11.2019 по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 8782, Комитет счел, что лицом, обязанным возместить ему оплаченный объем электрической энергии, отпущенный в точку поставки – ТП-9, является Общество как арендатор объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости нормативных потерь.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не является субъектом, участвующим в отношениях по передаче электрической энергии. Трансформаторная подстанция является одной из точек поставки электрической энергии, согласованной Комитетом и Компанией по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 8782. Комитет, потребляя принятую электрическую энергию в спорный период, претензий по объему, качеству, наличию «нормативных потерь технического оборудования», как обозначено в договоре аренды от 23.07.2018 № 43-н, не предъявлял ни Компании, ни Обществу. Обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2018 № 43-н прекращены. Согласно акту сверки по договору аренды от 23.07.2018 по состоянию на 30.06.2020 задолженность в размере 789 495 рублей 85 копеек отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что Комитет, осуществляя функции собственника муниципального имущества, а также являясь потребителем по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 8782, обязан оплачивать энергоресурс, поставленный в спорный объект, который принадлежит муниципальному образованию муниципальному району «Печора» на праве собственности и включен в перечень точек поставки электрической энергии, согласованный сторонами в приложении 2 к договору энергоснабжения от 09.02.2018
№ 8782.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А29-9167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева