Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2018 № 43-н задолженности за нормативные потери арендуемого технического оборудования здания в размере 789 495 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.Податель жалобы считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит следующие доводы: Комитет от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника здания ТП-9 (трансформаторная подстанция), он не может быть собственником муниципального имущества, соответственно, у истца отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса. На основании условий договора аренды ответчик обязан оплачивать нормативные потери технического оборудования. По мнению истца, эксплуатационные расходы и потери технического оборудования должны быть возложены на арендатора трансформаторной подстанции.

ООО «Парус» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 43-н (далее – договор, т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание ТП-9 (трансформаторная подстанция), площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: только как объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция) для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Срок аренды определяется с 23 июля 2018 года по 30 июня 2023 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2 договора арендатор обязуется вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок (подпункт 2.2.3); оплачивать нормативные потери технического оборудования (подпункт 2.2.6).

Указанный объект передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 14).

По соглашению от 11.11.2019 стороны расторгли договор аренды, имущество возвращено по соответствующему акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16-18).

По утверждению истца, за период с 23.07.2018 по 08.11.2019 стоимость электропотребления объекта аренды согласно ведомостям энергопотребления к счетам - фактурам, выставленным АО «Коми энергосбытовая компания» к Комитету по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 8782, составила 789 495 руб. 85 коп. На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, эксплуатационные расходы и потери технического оборудования в обозначенном размере должны быть возложены на арендатора трансформаторной подстанции.

Истец обратился к ООО «Парус» с претензией от 29.05.2020 об оплате за нормативные потери технического оборудования в размере 789 495 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 19).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчику имущества по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается расторжение договора аренды по соглашению сторон.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать нормативные потери технического оборудования (подпункт 2.2.6).

В каком значении стороны договорились понимать «нормативные потери технического оборудования» из условий договора не явствует. Истец в обоснование иска указал, что арендатор для оплаты нормативных потерь технического оборудования должен был заключить договор энергоснабжения с АО «Коми энергосбытовая компания» на объект аренды, однако, с заявкой о заключении такого договора не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт не заключения между ним и АО «Коми энергосбытовая компания» договора энергоснабжения в отношении здания ТП-9 (т. 2 л.д. 57-60). По мнению ответчика, здание ТП-9 (трансформаторная подстанция) может использоваться только для передачи электрической энергии, но не для ее потребления. Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Исходя из технического вопроса электроснабжения, для передачи электрической энергии нет необходимости в потреблении электрической энергии, этого технически и физически не происходит, в связи с чем ООО «Парус» не обратилось в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой о заключении договора энергоснабжения на объект аренды. Общество услуг по передаче электрической энергии в отношении здания ТП-9 (трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <...>, не осуществляло.

Комитетом указанные доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Из пояснений сторон следует и Комитетом не оспаривается, что отдельного договора или дополнительного соглашения по оплате нормативных потерь технического оборудования между арендодателем и ООО «Парус» не заключалось. Ответчик считает, что нормативные потери учтены в размере арендной платы в месяц. Счета-фактуры об оплате нормативных потерь технического оборудования от Комитета в адрес ООО «Парус» не поступали и не направлялись. Претензионных писем в период действия договора аренды не поступало.

В соглашении о расторжении договора аренды от 11.11.2019 стороны предусмотрели, что прекращение действий договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора, упомянутого выше (т. 1 л.д. 16).

Между тем согласно акту сверки по договору аренды от 23.07.2018 по состоянию на 30.06.2020 задолженность в размере 789 475,85 отсутствует (т. 3 л.д. 74-75).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 88-90) отражено, что основным видом деятельности ООО «Парус» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Из анализируемого документа не следует, что ООО «Парус» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии либо является сетевой организацией по смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из материалов дела видно, что между Комитетом и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 09.02.2008 № 8782 (с протоколами разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором. Перечень точек поставки, в том числе в отношении спорного здания, согласован сторонами в приложении № 2 к договору (т. 2 л.д. 12-16).

Из представленных АО «Коми энергосбытовая компания» ведомостей энергопотребления (т. 2 л.д. 34-50) усматривается, что представители Комитета подтверждают принятую электрическую энергию в полном объеме без указания каких-либо замечаний к качеству поставленной электрической энергии, объему и наличию потерь технического оборудования.

По утверждению истца, в период действия договора аренды АО «Коми энергосбытовая компания» выставляло в адрес Комитета стоимость электропотребления объекта аренды, которая последним полностью оплачена.Как пояснилоАО «Коми энергосбытовая компания», истец в полном объеме оплатил гарантирующему поставщику за электрическую энергию по договорам от 09.02.2018 № 8782, от 29.05.2019 № 414104 (т. 2 л.д. 4-5).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал, что Комитет является потребителем электрической энергии объекта - здания ТП-9 (трансформаторная подстанция). Между тем истец, потребляя принятую электрическую энергию, претензий по объему, качеству, наличию потерь технического оборудования ни в АО «Коми энергосбытовая компания», ни в ООО «Парус» не предъявлял. Оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы по представленным документам и условиям договора не усматривается.

Рассмотрев аргументы подателя жалобы о том, что оплату коммунального ресурса должно производить муниципальное образование, как собственник имущества, а не Комитет, являющийся лишь отраслевым органом муниципального района «Печора», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Названные доводы Комитета были предметом оценки судов в рамках дела № А29-2532/2019 (т. 3 л.д. 171-178). В указанном деле суды пришли к выводу, что Комитет, осуществляя функции собственника муниципального имущества, обязан оплатить образовавшуюся перед АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность, в том числе в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, которое принадлежит муниципальному образованию муниципальный район «Печора» на праве собственности и включено в перечень точек поставки электрической энергии, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 8782.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за нормативные потери технического оборудования здания в размере 789 495 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу № А29-9167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

ФИО1