Гражданский кодекс часть 1

отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А29-9181/2013

по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа» (далее –МОУ «СОШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел, административный орган) от 22.11.2013 № 217 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 2.2, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», заявитель считает, что положения Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97), не устанавливали более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие требования СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232 (далее – СНиП 2.01.02-85*) и СНиП II-2-80. По его мнению, применение СНиП 21-01-97 как нормативного документа по пожарной безопасности правомерно. Административный орган полагает, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 11.10.2013 № 436 с 18.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ «СОШ» требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Печора, <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

На первом этаже:

– заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения № 33 (кабинет), используемого под склад (хранение белья), не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*;

– заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения № 37 (кабинет), используемого под склад (хранение белья), не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*);

– дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор, не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.15 СНиП 2.01.02-85*);

– в полу на путях эвакуации из помещения № 25 в помещение № 28 допускаются перепады высоты менее 45 см (9 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*);

– в полу на путях эвакуации из помещения № 26 наружу допускаются перепады высоты менее 45 см (10 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*);

– в полу на путях эвакуации из общего коридора в лестничную клетку допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*).

На втором этаже:

– лестница третьего типа выполнена с применением горючих материалов (деревянные перила) (нарушение ст. 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*);

– ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (70 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

– ширина лестницы третьего типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (67 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*);

– ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (69 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

– ширина лестницы третьего типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (66 см) (нарушение статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2013.

22.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношении Учреждения составлены протоколы № 400 и 401 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора города Печора по пожарному надзору вынесено постановление № 217, которым МОУ «СОШ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 22.11.2013 № 217 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Законом № 123-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В статье 8 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменено нарушение требований СНиП 2.01.02-85*.

Из преамбулы СНиП 2.01.02-85* следует, что установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий.

Суды установили, что здание, эксплуатируемое Учреждением, построено по типовому рабочему проекту № 214-2-182, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания – СНиП II-2-80. Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих на момент проектирования противопожарных норм в материалы дела не представлено.

На момент ввода в действие СНиП 2.01.02-85* здание уже было конструктивно построено, то есть данный этап строительства был завершен.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что на момент ввода в эксплуатацию здания Учреждения СНиП 2.01.02-85* действовали и подлежали применению, отклоняется, как несостоятельный.

Отдел считает, что СНиП 21-01-97*, введенные в действие взамен СНиП 2.01.02-85*, подлежат применению в отношении вмененных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

На основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Исходя из положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежали применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежали соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать установленные им требования режимно-эксплуатационного характера, что соответствует положениям части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона № 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

Суды сделали правильный вывод о том, что МОУ «СОШ», как эксплуатант здания 1987 года постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, <...>, в ходе его текущей эксплуатации, до проведения планового или внепланового капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Доказательств того, что Учреждением был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, вмененного Учреждению по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали, что вмененное МОУ «СОШ» по данной норме правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признали его малозначительным.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Отдела от 22.11.2013 № 217.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А29-9181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова