Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стел» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «Стел») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик, АО «ККТ») о взыскании убытков в виде расходов на изготовление товара в размере 495 600 рублей, а также в виде расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 13 131 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стел» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Ответчик обязан был принять товар, поскольку Ответчик не выявил существенных нарушений к качеству поставленного товара. По недостаткам, отраженным в акте о выявлении недостатков товара от 29.01.2019, Истцом даны письменные пояснения (письмо от 01.02.2019 № 20-Ек), в частности, на костюмы утепленные в количестве 117 комплектов и костюм утепленный женский в количестве 1 комплекта представлен сертификат соответствия № TCRUC-RU.АБ73.В01833 на одежду специальную защитную для защиты от пониженных температур, модель Костюм «Спецзаказ»; также Истец заявил о намерении устранить недостатки маркировки товара. Кроме того, 05.02.2019 Истец направил Ответчику электронные образцы маркировки поставленных костюмов с указанием модели – Костюм «Спецзаказ». Также Ответчиком нарушен порядок приемки товара (пункты 3.10 и 3.12 договора поставки от 11.01.2019 № 70-ЗК18-ККТ/3): фотофиксация некачественного товара, а также акт о несоответствии товара по качеству, не были направлены в адрес Истца. При таких обстоятельствах отказ Ответчика от приемки утепленных костюмов является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены овремени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.12.2019 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Стел».

В судебном заседании апелляционного суда 23.12.2019 представитель Ответчика изложил свою позицию по рассматриваемому спору, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ККТ» (покупатель) и ООО «Стел» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 70-ЗК18-ККТ/3 (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю спецодежду, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, комплектация, количество, цена и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, которые подписываются сторонами и являются приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. Поставщик обязуется передать покупателю паспорт на товар, сертификат качества и соответствия, оригиналы счета-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной не позднее момента фактического получения товара (пункт 1.3 договора).

Приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя не позднее 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад (пункт 3.6 договора).

Приемка продукции по количеству покупателем включает в себя: внешний осмотр тары и упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации (пункт 3.6.1 договора).

Претензии по количеству товара (видимые недостатки товара – недостатки товара, которые можно обнаружить путем визуального осмотра товара без вскрытия целостной упаковки/тары) могут быть предъявлены поставщику до подписания документов о приемке, по качеству (скрытые недостатки – недостатки, которые нельзя обнаружить без вскрытия целостной упаковки/тары) – в течение всего гарантийного срока (пункт 3.8 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара покупатель направляет претензию в письменной форме (на адрес электронной почты или почтовый адрес, указанные в договоре) с приложением акта о поставке товара ненадлежащего качества и фотофиксацией некачественного товара. Если однозначно определить недостатки товара нельзя стороны вправе составить двусторонний акт несоответствия товара по качеству путем вызова представителя поставщика на склад покупателя. Поставщик в течение 24 часов с момента вызова представителя направляет письменное согласие направить в течение 5 дней к покупателю своего представителя для составления совместно с представителем покупателя акта. В случае невозможности выезда представителя поставщика для составления акта, поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления от покупателя направляет в адрес покупателя уведомление о невозможности выезда своего представителя, в этом случае акт о несоответствии товара по качеству составляется покупателем в одностороннем порядке, а поставщик лишается права ссылаться на недействительность акта или его недостатки (пункты 3.10-3.12 договора).

Согласно спецификации к договору ООО «Стел» обязуется поставить АО «ККТ», в частности:

- костюм утепленный ООО «Стел». Костюм состоит из куртки и полукомбинезона. Куртка, удлиненная с центральной застежкой на двухзамковую молнию и ветрозащитным клапаном, съемным капюшоном, рукава с регулируемой манжетой. Воротник стойка утеплен флисом. На полочке два нагрудных кармана и два боковых утепленных кармана на молниях, расположенных в рельефных швах, внутренний карман для документов. На подкладке в области талии ветрозащитный пояс, кулиска по низу куртки. Костюм со светоотражающими элементами. Полукомбинезон с застежкой на двухзамковую молнию, с эластичной тесьмой по линии талии, с накладными боковыми карманами, наколенниками. Для эксплуатации в IV климатическом поясе, 3 класс защиты от пониженных температур. Ткань верха: 50% хлопок, 50% полиэфир, 214 г/м кв, отделка ВО. Подкладка: 100% полиэфир + ветрозащитная ткань. Утеплитель: АЛЯСКА-Премиум, 150 г/м кв. Куртка – 3 слоя, полукомбинезон – 2 слоя. Цвет: темно синий с серым. ТР ТС 019/2011;

- Костюм утепленный женский ООО «Стел». Костюм состоит из куртки и полукомбинезона. Куртка полуприлегающего силуэта с центральной застежкой на «молнией» и ветрозащитным клапаном, съемным капюшоном, рукава с регулируемой манжеткой. Воротник стойка утеплен флисом. На полочке два боковых утепленных кармана на молниях, расположенных в рельефных швах. Полукомбинезон с накладными боковыми карманами, регулировка объема по талии. Для сохранения тепла кулиски по низу куртки и лицевому вырезу капюшона. Для эксплуатации в IV климатическом поясе, 3 класс защиты от пониженных температур. Ткань верха: 50% хлопок, 50% полиэфир, 214 г/м кв. Подкладка: 100% полиэфир + ветрозащитная ткань. Утеплитель: АЛЯСКА-Премиум, 150 г/м кв. Куртка – 3 слоя, полукомбинезон – 2 слоя. Цвет: васильковый. ТР ТС 019/2011.

Согласно подпункту 2 пункта 2 спецификации товар должен иметь в установленных законодательством случаях сертификат соответствия или иной документ, подтверждающий качество товара, и соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, другой действующей документации.

В подтверждение факта поставки АО «ККТ» товара по договору истец представил товарные накладные от 17.01.2019 № 1701-03 и № 1701-04 и выставил счёта-фактуры от 17.01.2019 № 1701-03 и № 1701-04.

В ходе приемки товара АО «ККТ» выявило несоответствие поставленного товара, в частности, 117 костюмов утепленных, 1 костюма утепленного женского (далее - спецодежда) условиям договора, а именно: отсутствие сертификата соответствия (на этикетке не указана модель костюма, предоставленный сертификат распространяется на другие модели), о чем составлен акт от 29.01.2019. Письмом от 01.02.2019 № 119/414 АО «ККТ» уведомило ООО «Стел» о выявленных недостатках и предложило Истцу направить своего представителя для совместной приемки товара по качеству (т.1, л.д. 27).

В письме от 01.02.2019 № 20-Ек (т.1, л.д. 28) ООО «Стел» сообщило, что на спецодежду предоставлен сертификат соответствия № TC RU C-RU.АБ73.В01833 на одежду специальную защитную для защиты от пониженных температур, модель Костюм «Спецзаказ». Костюмы замаркированы в соответствии со спецификацией к договору. Выезд представителя ООО «Стел» считает нецелесообразным.

11.02.2019 Ответчик в одностороннем порядке составил акт первичной приемки товара, в котором установил несоответствие спецодежды требованиям ТР ТС 019/2011, поставленный товар подлежит возврату поставщику. В связи с чем 20.02.2019 Истцу было направлено уведомление № 119/744 (т.1, л.д. 118), в котором, в частности, сообщено о существенных недостатках поставленной спецодежды и о возврате товара Истцу с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Стел».

Возврат товара оформлен товарной накладной от 20.02.2019 № 1 (т.1, л.д.18).

В письме от 26.02.2019 № 46-Ек (т. 1, л.д. 35) Истец сообщил о необоснованности возврата спецодежды, поскольку недостатки по маркировке спецодежды не являются существенными.

Посчитав действия Ответчика в части отказа от приемки спецодежды и её возврата Истцу необоснованными, ООО «Стел» обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости возращенной спецодежды а также в виде транспортно-экспедиционных услуг, оказанных транспортной компанией ООО «Гуд Трейд» по доставке спецодежды из г. Сыктывкар в г.Санкт-Петербург.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 474, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее – Приказ № 290н), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – ТР ТС 019/2011), пришел к выводу о том, что ненадлежащая маркировка на товаре является существенным нарушением условий договора, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Коми коммунальные технологии», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания Истцом по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства, нарушение его прав Ответчиком, наличие и размер понесенных Истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с тем, ООО «Стел», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о неисполнении Ответчиком обязанности по приемке товара, то есть о нарушении АО «ККТ» условий договора.

Доводы Истца о том, что недостатки спецодежды, отраженные в акте от 29.01.2019, на самом деле являются несущественными и легкоустранимыми, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, прошедшей обязательную сертификацию в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В пункте 8 Приказа № 290н разъяснено, что выдача работникам средств индивидуальной защиты допускается только в случае наличия сертификата соответствия. Приобретение средств индивидуальной защиты, не имеющих средств сертификата соответствия, не допускается.

Кроме того, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, отсутствие сертификата соответствия на поставленную спецодежду является существенным нарушением.

ТР ТС 019/2011 принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 5.1 ТР ТС 019/2011 соответствие средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 019/2011.

В пункте 4.10 ТР ТС 019/2011 установлены обязательные требования к маркировке средств индивидуальной защиты (кроме средств индивидуальной защиты дерматологических).

Согласно подпункту 1 пункта 4.10 ТР ТС 019/2011 каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку. Маркировка наносится непосредственно на изделие и на его упаковку. Если маркировку невозможно нанести непосредственно на изделие, она наносится на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. При отсутствии возможности нанесения маркировки в полном объеме непосредственно на само изделие допускается не наносить часть информации в маркировке при условии, что соответствующая информация нанесена на индивидуальную упаковку изделия и на прикрепленную к изделию трудноудаляемую этикетку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.10 ТР ТС 019/2011 маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать: наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула); наименование изготовителя и (или) его товарный знак (при наличии); защитные свойства; размер (при наличии); обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты; дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена; сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 ТР ТС 019/2011 и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости); сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты; сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты; другую информацию в соответствии с документацией изготовителя.

В рассматриваемой случае материалы дела подтверждают, что маркировка на трудноудаляемой этикетке спецодежды не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4.10 ТР ТС 019/2011, а именно: на этикетке отсутствует наименование изделия (модели спецодежды, кода, артикула).

Представленный сертификат соответствия № TC RU C-RU.АБ73.В01833 (т.1, л.д.101) не позволяет идентифицировать наименование поставленной спецодежды и не подтверждает качество поставленной спецодежды.

Упомянутый выше сертификат выдан на одежду специальную повышенной видимости (Со, 3 класс) (куртка, брюки или полукомбинезон, в комплектах и отдельными предметами), с притачной, пристегивающейся и комбинированной теплозащитной подкладкой, с верхом из полиэфирных тканей со светоотражающими полосами для защиты от пониженных температур и эксплуатации в I-IV и «особом» климатических поясах, марки «Стел», в частности, модель – Костюм «Спецзаказ».

Вместе с тем, согласно маркировке на этикетке поставленная спецодежда была изготовлена лишь в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.236-2011 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования». В то же время продукция, отраженная в сертификате соответствия № TC RU C-RU.АБ73.В01833, помимо упомянутого ГОСТа изготовлена также в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», а также ТУ 14.12-001-45558998-2018.

Таким образом, сертификат соответствия № TC RU C-RU.АБ73.В01833 не соответствует маркировке на этикетке поставленной спецодежды и, соответственно, не позволяет идентифицировать наименование поставленной спецодежды.

Представленный в дело сертификат соответствия № TCRUC-RU.AЛ32.В02627 (т. 2, л.д. 87) также не соответствует маркировке на этикетке поставленной спецодежды, поскольку отраженная в упомянутом сертификате продукция изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.219-99 и ГОСТ 12.4.236-2011.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт того, что поставленная спецодежда соответствует требованиям ТР ТС 019/2011.

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостаток маркировки является устранимым, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2 ТР ТС 019/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском средств индивидуальной защиты в обращение на рынке.

Тем самым ТР ТС 019/2011 не допускает нанесение маркировки (внесение изменений в существующую маркировку) после выпуска средств индивидуальной защиты в обращение.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик нарушил предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству противоречит материалам дела.

Так в письме от 01.02.2019 № 20-Ек Истец заявил о нецелесообразности выезда представителя ООО «Стел» для проведения совместной приёмки товара по качеству. В связи с чем АО «ККТ» в соответствии с пунктом 3.12 договора составило односторонний акт о выявленных недостатках товара по качеству (акт первичной приемки товара от 11.02.2019).

Ссылки Истца на то, что ООО «Стел» не получило фотокопии поставленной спецодежды, а также акт о выявленных недостатках товара по качеству (акт первичной приемки товара от 11.02.2019) подлежат отклонению, поскольку Истец, получив акт от 29.01.2019, не был лишён возможности запросить фотокопии спецодежды у Ответчика. Более того, в силу пункта 3.12 договора ООО «Стел» лишилось права ссылаться на недействительность акта от 11.02.2019, поскольку не направило своего представителя на приемку товара по качеству.

При таких обстоятельствах действия Ответчика, направленные на возврат спецодежды Истцу, правомерны.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стел» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу №А29-9216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО3

ФИО1