Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-923/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Республике Коми (ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене пунктов предписания

и у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – УНД ГУ МЧС России по РК, Управление), о признании недействительными пунктов № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление считает, что пункты №, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1 являются законными, обоснованными и подлежат обязательному и безусловному исполнению.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2013 по 20.11.2013 на основании распоряжения от 21.10.2013 № 167 должностное лицо Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты (зданий): «Главный корпус», «Новый корпус», «Хозяйственный комплекс с теплицами», «Склад МТО», «Гаражные боксы», – расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки должностным лицом Управления было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.11.2013 № 167/1/1.

В пунктах № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях «Главный корпус» и «Новый корпус», выразившиеся в нарушении требований к ширине лестничных маршей, ширине и высоте дверей эвакуационных выходов, содержащихся в подпунктах 4.2.5, 4.4.1 «а», 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», подпунктах 6.16, 6.29 «а» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», подпунктах 4.8, 4.10 II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения» и пункте 4.2 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Посчитав, что предписание от 20.11.2013 № 167/1/1 в части пунктов № 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 не соответствует требованиям законодательства Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Таким образом, предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установили суды, Управление в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств технической возможности исполнения Учреждением требований, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1. Довод Учреждения о том, что при реконструкции эвакуационных выходов будут затронуты несущие конструкции стен лестничной клетки, в связи с чем возникнет реальная угроза разрушения здания и жизни людей, не был опровергнут.

В материалах дела имеется положительное заключение Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 11.03.2008, выданное на объект капитального строительства «Расширение дома-интерната для престарелых и инвалидов в поселке Нижний Чов в городе Сыктывкаре (корректировка спального корпуса и галереи), объект Государственной экспертизы – проектная документация, включая смету, и результаты проектных изысканий. Как следует из данного заключения здание трехэтажного спального корпуса возведено по проекту, разработанному институтом «Комигражданпроект» в 1988 году и утвержденному в установленном порядке. Строительство объекта приостановлено в 1992 году и возобновлено в 2007 году. Доводы ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» и Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» о том, что объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, действовавшими на момент проектирования здания, ГУ МЧС России по РК не были оспорены.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ», в связи с чем обоснованно признали недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 предписания от 20.11.2013 № 167/1/1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А29-923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков