Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Геолог-1" (далее – ООО "Геолог-1", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее – ЗАО «Комплекс», Ответчик, Заявитель) 3 505 624 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение работ по бурению скважин ЭХЗ от 28.06.2012 № 12/05/322/12 (далее – Договор), а также 30 151 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2013 иск в ООО "Геолог-1" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 505 624 руб. 51 коп. Долга и 26 511 руб. 29 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр») к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку часть предусмотренных Договором работ (далее - Работы) была выполнена ЗАО «Холдинг-Центр», что подтверждено представленными в материалы дела документами. Документы, подтверждающие выполнение Работ Истцом, были подписаны Ответчиком до получения последним документов, подтверждающих оказание ЗАО «Холдинг-Центр» Истцу транспортных услуг стоимостью 1 014 008 руб. 80 коп. (далее – Услуги),в связи с чем сумма Долга подлежит уменьшению на стоимость Услуг.Кроме того, Истец не компенсировал Ответчику 170 759 руб. 45 коп. стоимости дизельного топлива и его доставки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения.

При этом Истец приложил к данному отзыву копию акта взаимных расчетов между ООО "Геолог-1" и ЗАО «Комплекс» по состоянию на 31.12.2012, которая на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителейучаствующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 ЗАО «Комплекс» (заказчик) и ООО "Геолог-1" (подрядчик) заключили Договор, согласно подрядчик обязался выполнить Работы по бурению 6 скважин ЭХЗ глубиной по 50 м по трассе строящегося межпромыслового газопровода Югид-Печора общей стоимостью 5 778 500 рублей.

В подтверждение выполнения Работ на общую сумму 5 239 174 руб. 51 коп. ООО "Геолог-1" представило в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012 № 1 на сумму 2 349 923 руб. 86 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных Работ и затрат, а также подписанные Истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных Работ от 17.09.2012 № 2 на сумму 2 889 250 руб. 65 коп. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 17.09.2012.

Оплата Работ произведена Ответчиком в сумме 1 733 550 руб., что стороны не оспаривают, в связи с чем сумма Долга составила 3 505 624 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ЗАО «Комплекс» мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных Работ от 17.09.2012 № 2 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных Работ и затрат от 17.09.2012 не заявило и вопреки статье 65 АПК РФ доказательства невыполнения Истцом указанных в этих документах Работ не представило, как не представило и доказательства наличия предусмотренных статьей 753 ГК РФ оснований для отказа Ответчика от подписания данных документов.

Напротив, выполнение Истцом Работ и наличие Долга подтверждены не только названными выше документами, но и подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 и на 31.12.2012.

Доводам Заявителя о том, что сумма Долга подлежит уменьшению на стоимость оказанных ЗАО «Холдинг-Центр» Услуг суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При этом ссылка Заявителя на то, что документы, подтверждающие выполнение Истцом Работ, были подписаны Ответчиком до получения последним документов, подтверждающих оказание Услуг ЗАО «Холдинг-Центр», является несостоятельной, поскольку уже после рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, вновь подтвердив наличие Долга ЗАО «Комплекс» перед ООО "Геолог-1".

Доводам Заявителя о том, что ООО "Геолог-1" не компенсировало ЗАО «Комплекс» 170 759 руб. 45 коп. стоимости дизельного топлива и его доставки Истцу, суд первой инстанции также дал правильную оценку.

Кроме того, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае такой зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска, который в данном случае Ответчиком не был заявлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Геолог-1" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2013 по делу № А29-9250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова