Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2021 по делу №А29-9276/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН:7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:1101486396; ОГРН: 1051100457430)

при участии в деле в качестве потерпевшего: Цепелева Алексея Николаевича

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 23.07.2020 № 403, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Цепелев Алексей Николаевич (далее – Цепелев А.Н.).

02.10.2020 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2021 по делу №А29-9276/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре об оказании услуг связи от 05.11.2019 отсутствуют сведения о том, что ПАО «Ростелеком» передало абоненту видеокамеру стоимостью 4 990 рублей с условием передачи – единовременный платеж, а также оказало дополнительные услуги по настройке видеокамеры стоимостью 200 рублей. По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, отражение факта передачи видеокамеры при условии оплаты единовременным платежом только в акте выполненных работ от 05.11.2019 противоречит заключенному с потребителем договору и является нарушением пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575). Относительно нарушения Обществом пункта 61 Правил № 575 административный орган указывает, что направление заявителем в адрес ответчика письма от 04.06.3030 № 5784 свидетельствует о признании ПАО «Ростелеком» своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и указало на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Стороны, потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращений Цепелева А.Н. и приложенных к нему документов от 14.05.2020 и от 26.05.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми установлено следующее.

05.11.2019 между ПАО «Ростелеком» и гражданином Цепелевым А.Н. заключен договор на оказание услуг связи (номер лицевого счета 211010601883).

Указанный договор предусматривал предоставление абоненту доступа к сети Интернет по тарифному плану «Домашний Интернет», услуга подключена на условиях акции «Для спокойствия».

Специальные тарифы на пакет услуг «Домашний интернет» и «Видеонаблюдение» в рамках акции «Для спокойствия» утверждены приказом ПАО «Ростелеком» от 02.08.2019 № 02/01/721-19 (приложение № 2) и включают набор предоставляемых одновременно одному абоненту услуг «Домашний Интернет», услуги «Видеонаблюдение» с покупкой камеры в рассрочку на 24 месяца по одному адресу подключения. Стоимость рассрочки включена в стоимость пакета. Полная единовременная стоимость камеры любого типа, приобретаемая абонентом в рамках пакета услуг – 7 200 рублей.

05.11.2019 между ПАО «Ростелеком» и гражданином Цепелевым А.Н. подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность), согласно которому Общество передало абоненту в соответствии с договором об оказании услуг связи от 05.11.2019№ 211010601883 в собственность видеокамеру (внутреннюю), серийный номер 041905124480, а абонент принял названную видеокамеру стоимостью 4 990 рублей (условие передачи – единовременный платеж), а также дополнительные услуги по настройке видеокамеры стоимостью 200 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми сделало вывод о том, что передача в собственность оборудования – видеокамеры при условии оплаты единовременным платежом противоречит условиям заключенного договора, следовательно, Обществом нарушен пункт 26 Правил № 575.

21.12.2019 от гражданина Цепелева А.Н. в адрес ответчика поступила претензия, ответ на которую дан 03.03.2020, то есть с нарушением установленного срока. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 61 Правил № 575.

07.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления по факту нарушения Обществом пунктов 26, 61 Правил № 575 составлен протокол № 426, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.07.2020 № 403 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, явилось оказание потребителю услуг с нарушением нормативных требований пунктов 26, 61 Правил № 575.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила № 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно пунктам 16, 17 Правил № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

На основании пункта 18 указанных Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В пункте 22 Правила № 575 перечислены условия, которые должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме. К числу таких условий отнесены сведения о тарифах и (или) тарифном плане для оплаты телематических услуг связи в российских рублях (подпункт «и»).

На основании пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а»).

Как было указано выше, Общество в соответствии с договором от 05.11.2019 (номер лицевого счета 211010601883) обязалось оказывать абоненту Цепелеву А.Н. телематические услуги связи (пакет услуг «Домашний Интернет») по тарифному плану «Для спокойствия».

05.11.2019 между ПАО «Ростелеком» и гражданином Цепелевым А.Н. подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность), согласно которому Общество передало абоненту в соответствии с договором об оказании услуг связи № 211010601883 от 05.11.2019 в собственность видеокамеру (внутреннюю), серийный номер 041905124480, а абонент принял названную видеокамеру стоимостью 4 990 рублей (условие передачи – единовременный платеж), а также дополнительные услуги по настройке видеокамеры стоимостью 200 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 05.11.2019 (номер лицевого счета 211010601883) и акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от 05.11.2019 потребитель извещен об условиях тарифного плана «Для спокойствия».

Делая вывод в обжалуемом постановлении от 23.07.2020 о нарушении ПАО «Ростелеком» требований пункта 26 Правил № 575, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не указало, в чем именно выразилось нарушение Обществом условий договора, какие пункты договора от 05.11.2019 нарушены, по каким причинам подписание сторонами договора от 05.11.2019 акта приема-передачи оборудования с условием о единовременной оплате видеокамеры образует нарушение требований Правил оказания телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ПАО «Ростелеком» требований пункта 26 Правил № 575.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения заявителем пункта 61 Правил № 575 на основании следующего.

Согласно пункту 59 Правил № 575 при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию.

Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи (пункт 60 Правил № 575).

На основании пункта 61 Правил № 575 претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с претензией Цепелев А.Н. обратился 21.12.2019, ответ на претензию дан Обществом в нарушение установленного шестидесятидневного срока лишь 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении суда вывод о том, что приведенные выше требования законодательства носят характер процессуального положения, регламентируют сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором.

В этой связи действия исполнителя услуг связи по направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт некорректной регистрации сотрудником Общества в информационной системе ПАО «Ростелеком» претензии абонента не опровергает изложенный выше вывод, не свидетельствует о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не доказано нарушение Обществом требований Правил № 575.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем Правил оказания телематических услуг связи, свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2021 по делу № А29-9276/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2021 по делу № А29-9276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов