Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (далее – Финансовая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 529 253 рублей 20 копеек, из которых 10 378 480 рублей 72 копейки долга, который истец оплатил как поручитель по кредитному договору
№ КД 83-к/08, 768 559 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 7 382 213 рублей 29 копеек договорной неустойки, и об обращении взыскания на принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 280,9 квадратного метра, 3-й этаж, номера на поэтажном плане 1 – 4, расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, улица Интернациональная, 133, с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2011 (с учетом определения от 31.05.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.069.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал 10 378 480 рублей 72 копейки долга и обратил взыскание по требованиям последующего залогодержателя ЗАО «Девон», обеспеченным предшествующим залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08 от 10.09.2008), на заложенное недвижимое имущество – нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 280, 9 квадратного метра, 3-й этаж, номера на поэтажном плане 1 – 4, адрес объекта: <...>, принадлежащее Финансовой компании, определил способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления следующие слова: «Таким образом, ЗАО «Девон», являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к Банку (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества.», «Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения на «последующего» залогодержателя указано в смысле следующего залогодержателя после предшествующего.».

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что поручитель (ЗАО «Девон») исполнил обязательства по договору поручительства не в полном объеме. Кроме того, получение исполнения обязательства за счет заложенного имущества у Банка возникло в момент заключения договора залога от 10.09.2008, а у ЗАО «Девон» в момент частичного исполнения обязательств по договору поручительства, то есть с 11.06.2010. Таким образом, ЗАО «Девон» имеет право удовлетворения требований по предшествующему договору залога после удовлетворения требований Банка по предшествующему залогу. Суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на наличие у ЗАО «Девон» статуса последующего залогодержателя в предшествующем договоре залога, а Банк в предшествующем договоре залога № 1-з (КД №83-к/08) является предшествующим залогодержателем. Иное толкование слова «последующего», сделанное судом апелляционной инстанции, исказило суть решения и привело к нарушению прав Банка.

ЗАО «Девон» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Финансовая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30.09.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в оспариваемой части Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей третьего лица, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Финансовая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 14.07.2008 № 83-к/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <...>, площадью 280,9 квадратного метра по договору купли-продажи имущества от 03.07.2008, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2008.

Заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в договоре, и возвратить его по графику не позднее 31.12.2008 с выплатой 18 процентов годовых после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), указанного в пункте 3.4а настоящего договора – 17,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 № 1/08-с к кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008 стороны изменили срок возврата кредита до 25.12.2009 и проценты за пользование кредитом до 19 процентов годовых.

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2008 № 5-п (КД 83-к/08), согласно которому истец выступил в качестве поручителя за исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 14.07.2008 № 83-к/08, уплате по нему процентов, неустойки за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (т. 1, л.д. 35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 83-к/08 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2008 № 1-з (КД N 83-к/08), а именно: нежилого помещения общей площадью 280,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане 1 – 4, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 11АА № 559164. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в 15 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.08.2008.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Финансовая компания в установленный договором срок не произвела возврат кредита, в результате чего образовалась задолженность с начислением процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 по делу № 2-324/10 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с Финансовой компании, ЗАО «Девон», общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № 83-к/08 в общей сумме 18 045 278 рублей 36 копеек, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 1 045 278 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 2 000 000 рублей неустойки.

На основании исполнительного листа № вс 006901479 от 29.03.2010 с ЗАО «Девон» в пользу Банка взыскано 10 378 480 рублей 72 копейки. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011.

Исполнение поручителем требований кредитора послужило основанием для обращения ЗАО «Девон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает статус ЗАО «Девон» как предшествующего залогодержателя, указывая на то, что оно является последующим.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что договор залога от 10.09.2008 № 1-з (КД N 83-к/08), заключенный между Банком и Финансовой компанией, является предшествующим по отношению к договору залога от 05.02.2009 № 3-з (КД № 16-к/08), заключенному между теми же лицами в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бонжур». Следовательно, исполнив обязательства заемщика (Финансовой компании) по кредитному договору от 14.07.2008 № 83-к/08, ЗАО «Девон» приобрело права кредитора по этому обязательству и права залогодержателя. Таким образом, в силу закона (пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла замена кредитора по договору залога от 10.09.2008 № 1-з (КД N 83-к/08) и ЗАО «Девон» стало следующим залогодержателем в предшествующем договоре залога.

При таких обстоятельствах оспариваемая заявителем фраза соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем резолютивной части решения суда первой инстанции и статьей 365 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно и не является основанием для изменения текста постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу
№ А29-9342/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов