Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2015 (в полном объеме изготовлено 11.06.2015) № 02-01/4880, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 3 решения УФАС от 11.06.2015 № 02-01/4880. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения УФАС от 11.06.2015 № 02-01/4880, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС не соответствует положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). По мнению Управления, при объявлении перерыва в заседании Комиссии по антимонопольному делу процесс рассмотрения дела не прекращается, следовательно, протокол заседания Комиссии по рассмотрению дела является непрерывным, оформляется одним процессуальным документом. Антимонопольный орган указывает, что ни положения Закона № 135-ФЗ, ни положения Административного регламента, не устанавливают императивного запрета на изменение состава Комиссии, рассматривающей антимонопольное дело. Управление считает, что не подписание протокола заседания председателем Комиссии после объявления перерыва не является процессуальным нарушением и не ущемляет права заявителя, поскольку ход рассмотрения дела до объявления перерыва зафиксирован, стороны на рассмотрении дела присутствовали и могли оценить достоверность сведений, изложенных в протоколе заседания до объявления перерыва.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении антимонопольного дела велся протокол заседания Комиссии, в котором отражены все необходимые процессуальные моменты, что ход рассмотрения дела № А 16-07/14 зафиксирован в протоколе председателем Комиссии после завершения его рассмотрения 05.06.2015.

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо - ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 в Управление поступило заявление ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества (том 1 л.д. 57-58). Из указанного заявления следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 в соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО «МРСК Северо-Запада» не осуществлено.

Дело № А 16-07/14 возбуждено приказом Управления от 29.07.2014 № 150 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» (03.07.2015 Обществом изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО. Далее по тексту настоящего постановления используется наименование организации, действовавшее на момент рассматриваемых отношений).

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО4 заключен договор от 14.05.2012 № 023-156/923 на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» (том 1 л.д. 75-76). В соответствии с пунктом 1.5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. В пункте 2.1 названного договора определено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

10.06.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору технологического присоединения от 14.05.2012 № 023-156/923 (том 1 л.д. 77). В пункте 3 названного соглашения ОАО «МРСК Северо-Запада» обязалось осуществить фактическое присоединение объекта заявителя по временной схеме до 20.06.2013, присоединение объекта заявителя по постоянной схеме осуществить до 14.11.2013.

Антимонопольным органом установлено, что технологическое присоединение объекта по временной схеме было предложено ФИО4 сетевой организацией для сохранения электроснабжения корпусов ООО «Газпром трансгаз Ухта» и в целях выполнения разработанной ФИО4 программы по эксплуатации здания главного производственного корпуса, обеспечения надежности электроснабжения, как главного производственного корпуса, так и объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Как следует из пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада», представленных в УФАС письмом от 18.09.2014 № 016-119-14-1/8683, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по адресу: <...>, по временной схеме осуществлено Обществом 29.06.2013. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по указанному адресу, по постоянной схеме осуществлено Обществом 14.07.2014.

Рассмотрев материалы дела № А 16-07/14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что бездействие Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, привело к нарушению требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 в установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), срок, что повлекло ущемление интересов ФИО4

05.06.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 11.06.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение УФАС не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента, признал недействительными (незаконными) пункты 1 и 3 решения Управления от 11.06.2015 № 02-01/4880.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о недействительности (незаконности) пунктов 1 и 3 решения УФАС от 11.06.2015 № 02-01/4880.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в бездействии Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 в установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).

В части 2 статьи 45 названного Закона определено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела (часть 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 1.8 Административного регламента установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 3.96 Административного регламента).

Протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме (пункт 3.97 Административного регламента).

Из материалов дела видно, что 29.05.2015 дело № А 16-07/14, возбужденное по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассматривалось антимонопольным органом в составе председателя Комиссии ФИО5, членов Комиссии: ФИО6, ФИО3, при участии представителя Общества. Согласно протоколу заседания от 29.05.2015 (том 3 л.д. 102-103) Комиссия приняла решение об объявлении перерыва до 15.00 часов 03.09.2014 в связи с необходимостью получения в материалы антимонопольного дела дополнительных доказательств. 05.06.2015 в 12 часов 00 минут Комиссия в составе председателя Комиссии ФИО6, членов Комиссии: ФИО3, ФИО7 продолжила рассмотрение дела № А 16-07/14 без участия лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела Комиссия приняла резолютивную часть решения. При этом протокол заседания комиссии, который велся до объявления перерыва 29.05.2015, не подписан председателем комиссии ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие фиксации хода рассмотрения дела, состоявшегося до перерыва, является существенным нарушением процедуры, что оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Признавая обоснованной позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 135-ФЗ рассмотрение комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до перерыва в заседании комиссии, не производится.

Действительно, при объявлении перерыва в заседании комиссии по антимонопольному делу процесс рассмотрения дела не прекращается, следовательно, и заседание комиссии, и протокол заседания комиссии по рассмотрению дела после окончания перерыва продолжаются. Безусловно, Закон о защите конкуренции не содержит запрета на изменение состава комиссии. Вместе с тем возможность изменения состава комиссии в ходе одного продолжающегося заседания законодательно не предусмотрена.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган изменил состав комиссии в ходе ее заседания (в перерыве). То есть заседание 29.05.2015 было начато в одном составе комиссии и продолжено после перерыва 05.06.2015 уже в другом составе комиссии. В состав комиссии после перерыва был включен новый член Комиссии, не участвовавший в заседании при исследовании доказательств, заслушивании пояснений Общества до перерыва. По протоколу от 29.05.2015 (том 3 л.д. 89-90) видно, что лица, участвующие в деле, не явились на заседание Комиссии после перерыва. Комиссия, проверив явку лиц, участвующих в деле, без исследования доказательств после перерыва сразу приняла решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом перерыв в заседании комиссии 29.05.2015 был объявлен именно в связи с необходимостью получения в материалы антимонопольного дела дополнительных доказательств. Были ли такие доказательства получены, было ли их достаточно для принятия решения, из протокола не следует. Объявив перерыв для получения дополнительных доказательств, Комиссия в новом составе, не отразив в протоколе факт их получения (не получения), исследования, после перерыва принимает решение по делу.

Как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, часть 2 статьи 46 Закона № 135-ФЗ запрещает повторное исследование после перерыва тех доказательств, которые были изучены комиссией на заседании до перерыва. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное правило относится именно к тем случаям, когда состав комиссии в течение всего заседания (вне зависимости от объявления перерыва) остается неизменным. При изменении же состава комиссии в течение одного заседания, в перерыве, не исследование доказательств после замены членов комиссии, председателя приведет к тому, что комиссия будет принимать решение по антимонопольному делу без исследования и рассмотрения доказательств, что подрывает принцип комиссионного рассмотрения дела. Между тем на основании доказательств по делу комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Именно на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, исследуются доказательства (часть 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу части 6 статьи 45 Закона № 135-ФЗ только после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, комиссия принимает решение по делу.

Как следует из части 7 статьи 40 Закона № 135-ФЗ вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

В рассматриваемом случае новый член Комиссии ФИО7 (включенный в состав комиссии после перерыва) принимал решение по делу, не участвовав в заседании Комиссии до перерыва, в котором исследовались доказательства, заслушивались пояснения Общества. Иного из текста представленного УФАС протокола от 29.05.2015 не следует. Таким образом, рассматриваемые действия антимонопольного органа нарушают закрепленные в статье 45 Закона № 135-ФЗ правила и принципы рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае протокол заседания Комиссии подписан председателем Комиссии после окончания рассмотрения дела 05.06.2015, поскольку процесс рассмотрения дела в случае объявления перерыва в его рассмотрении не прекращается, то ведение протокола заседания Комиссии является единым и непрерывным процессом, апелляционным судом рассмотрена. В рассматриваемом случае антимонопольный орган, обосновывая свою позицию относительно непрерывности заседания Комиссии, тем самым ставит под сомнение возможность изменения председателя и состава комиссии в рамках одного непрерывного заседания Комиссии. Действительно, нормы антимонопольного законодательства, действующего в период рассматриваемых отношений, не регламентируют подписание протокола председателем комиссии до перерыва и после перерыва заседания комиссии. Вместе с тем закон не регламентирует и возможность замены председателя комиссии в перерыве. Учитывая, что в рассматриваемом случае исследование доказательств проведено Комиссией до перерыва, подпись председателя комиссии, участвующего в заседании комиссии до перерыва и отсутствующего после перерыва, необходима.

В данных обстоятельствах допущенные УФАС нарушения порядка рассмотрения антимонопольного дела, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя, который лишается возможности полного и всестороннего рассмотрения антимонопольного дела полномочной комиссией.

Таким образом, данное нарушение носит существенный характер и влечет признание недействительным оспариваемого решения Управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу № А29-9387/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу №А29-9387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1