Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 23.11.2007 № 1667 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ, неправильно истолковали нормы Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства (акт проверки от 14.11.2007 № 1036, протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 № 1463, постановление от 23.11.2007 № 1667, информационно-графическая карта города), подтверждающие факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения; порядок и способ определения стометровой зоны, в пределах которой запрещена реализация табачных изделий, не предусмотрены Федеральным законом «Об ограничении курения табака», КоАП РФ и не входит в компетенцию Управления; за органами Роспотребнадзора не закреплены полномочия по проведению контрольной закупки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, указав на законность принятых судебных актов.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий и установило, что в принадлежащем Предпринимателю магазине «Чайка», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – педагогического колледжа № 2, расположенного по адресу: <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2007 № 1036.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.2 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 № 1463.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 23.11.2007 № 1667 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.2 КоАП РФ, пунктом 35 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и его вину.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 № 1463 и постановление от 23.11.2007 № 1667 не содержат сведений о способе определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и магазином «Чайка», где производится реализация табачных изделий, что не позволяет достоверно установить расстояние, указанное в пункте 5 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ. Из представленной Управлением выкипировки цифровой карты города Сыктывкара невозможно однозначно установить исходную точку для определения 100-метровой зоны от границы территории образовательного учреждения.

Вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило неопровержимые доказательства, подтверждающие факт совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения и наличие в его действиях события административного правонарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления, удовлетворив заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А29-9393/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова