Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – Общество, ООО «Южный регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 № 12‑36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее ‑ Управление) от 01.12.2008 № 421‑А) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 852 272 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 421 419 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 511 818 рублей 20 копеек, НДС в сумме 408 787 рублей 49 копеек; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169 190 рублей 60 копеек и НДС в виде штрафа в сумме 143 583 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Южный регион» ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Южный регион» считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, подпункт 10 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 270, статья 807 НК РФ. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты по работам (услугам), выполненным обществами с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» и «Монтажспецстрой» (далее ‑ ООО «Промспецстрой» и ООО «Монтажспецстрой»). ООО «Южный регион» полагает, что правомерно применил налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, а также обществами с ограниченной ответственностью «Строительное Управление‑121», «Карат», «Омела», «Регионстрой» (далее ‑ ООО «СУ‑121», ООО «Карат», ООО «Омела», ООО «Регионстрой»). С точки зрения Общества, материалы дела содержат документы, которые свидетельствуют о реальности сделок, расчетов по ним и доказывают, что затраты направлены на получение дохода. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оспариваемые доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены налоговым органом неправомерно. Подробно позиция ООО «Южный регион» изложена в кассационной жалобе от 03.07.2009 № 65.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания Общество представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу от 31.07.2009 № 04‑10 и от 25.08.2009 № 05‑23 соответственно, а также их представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Южный регион» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составил акт от 09.09.2008 № 12‑36.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 14.10.2009 № 12‑36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Южный регион» обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 01.12.2008 № 421‑А Управление утвердило решение Инспекции. В итоге Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 169 190 рублей 60 копеек и 143 583 рублей 05 копеек соответственно, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 852 272 рублей и по НДС в сумме 1 421 419 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 511 818 рублей 20 копеек и НДС в сумме 408 787 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ООО «Южный регион» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329‑О. При этом суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Промспецстрой», ООО «Монтажспецстрой», ООО «СУ‑121», ООО «Карат», ООО «Омела» и ООО «Регионстрой».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

1. Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Южный регион» представило документы об осуществлении в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО «Промспецстрой».

Согласно договору подряда от 25.08.2005 ООО «Промспецстрой» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проведению наружных сетей канализации, а также наружных и внутренних сетей водопровода, а Общество ‑ принять и оплатить выполненные работы.

Затраты по указанной сделке, согласно карточкам счетов бухгалтерского учета 20 и 60, счетам‑фактурам от 30.09.2005 № 12 и 13, отнесены Обществом на расходы. Однако в подтверждение выполнения работ указанные счета‑фактуры и акты выполненных работ ООО «Южный регион» в материалы дела не представило.

Оплата счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Промспецстрой» частично произведена путем передачи Обществом 28.12.2005 по акту приема‑передачи простого векселя от 27.12.2005 серии АС № 007939, выданного ОАО «Коми региональный банк «Ухтабанк»» в городе Сыктывкаре; остальная часть путем заключения соглашения от 29.12.2006 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ООО «Промспецстрой» погашает задолженность перед ООО «Южный регион» по договорам беспроцентного займа от 21.12.2006, 27.12.2006 и 28.12.2006.

Документы от имени ООО «Промспецстрой» подписал генеральный директор ФИО2

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Промспецстрой» зарегистрировано и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт‑Петербургу 16.09.2004; основной вид деятельности - производство земляных работ; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за второй квартал 2005 года; с момента регистрации ООО «Промспецстрой»индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляло, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письмо от 11.06.2008 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Санкт‑Петербургу и Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд)); учредителем и руководителем числится ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 06.06.2008, руководителем, учредителем или главным бухгалтером данной организации он не является; никаких документов, касающихся финансовой, хозяйственной и прочей деятельности не подписывал; право подписи никому не доверял; в 2004 году за денежное вознаграждение он на свои паспортные данные регистрировал организации, чем они занимаются и где располагаются, кто подписывает их документы, ему не известно. По сообщению сотрудников органов внутренних дел, на ФИО3 зарегистрировано 200 фирм, где он является учредителем и руководителем.

Управление по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт‑Петербургу и Ленинградской области письмом от 30.06.2008 сообщило, что ООО «Промспецстрой» по адресу, указанному при регистрации, не располагается.

Документы, опровергающие изложенное, ООО «Южный регион» в материалы дела не представило.

Суды пришли к выводу, что реальное выполнение ООО «Промспецстрой» работ и их фактическая оплата Обществом не подтверждены; расходы ООО «Южный регион» не являются расходами по оплате работ, и, как следствие, необходимые условия для применения расходов по данным операциям Обществом не выполнены.

2. Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «Южный регион» представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО «Монтажспецстрой».

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 7 по городу Санкт-Петербургу от 08.05.2008, ООО «Монтажспецстрой» зарегистрировано 07.10.2003; виды деятельности ‑ производство общестроительных работ и прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за девять месяцев 2004 года; на требования налогового органа ООО «Монтажспецстрой» не отвечает. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером числится ФИО4 Также из материалов дела следует, что адрес регистрации ООО «Монтажспецстрой» ‑ жилой дом, в котором офисные помещения и данная организация никогда не располагались; руководитель организации ФИО4 по адресу регистрации, указанному в учредительных документах ООО «Монтажспецстрой», не находится. Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда от 11.06.2008 с момента регистрации ООО «Монтажспецстрой» индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляло, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Согласно договору подряда от 29.11.2004 № 02/04 ООО «Южный регион» обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по ремонту, реконструкции и строительству для закрытого акционерного общества «Производственно‑складской комплекс «Северное сияние».

Во исполнение данного договора Общество заключило с ООО «Монтажспецстрой» договор подряда от 11.01.2005, согласно которому последнее по заданию Общества должно выполнить ремонтно-строительные работы на объекте закрытого акционерного общества «Производственно‑складской комплекс «Северное сияние».

В подтверждение выполнения ремонтно‑строительных работ по устройству подъездной дороги к цеху и площадки у железнодорожного тупика ООО «Южный регион» представило акт приема выполненных работ № 4‑2 без даты, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах от 28.02.2005, счет‑фактуру от 28.02.2005 № 003.

Согласно представленным Обществом данным, для выполнения обязательств по договору от 11.01.2005 оно приобрело у ООО «Монтажспецстрой» строительные материалы на основании договора купли-продажи от 01.04.2005. В подтверждение приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру и накладную от 01.04.2005 № 005.

По данным бухгалтерского учета ООО «Южный регион» оплата стоимости работ и товаров произведена путем взаимозачетов по договорам беспроцентного займа и передачи ООО «Монтажспецстрой» векселей (Общества, Сбербанка России и ОАО «Ухтабанк»). В доказательство Общество представило копии соглашений от 30.09.2006 и от 29.12.2006 на проведение взаимозачета с ООО «Монтажспецстрой» и счет-фактуру от 28.02.2005 № 3.

Документы от имени ООО «Монтажспецстрой» подписаны ФИО4

Суды установили, что в период с 01.08.2006 по 28.12.2006 Общество заключало с ООО «Монтажспецстрой» договоры беспроцентного займа о передаче последнему денежных средств. Денежные средства по указанным договорам получены ФИО5, в то время как доверенности ООО «Монтажспецстрой» выдавало ФИО6 с указанием данных его паспорта.

Из письма ГУВД по городу Санкт‑Петербургу и Ленинградской области от 13.10.008 следует, что ФИО5 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован, паспорт с указанными в доверенности данными (ФИО6) выдавался иному лицу.

Учитывая изложенное, а также объяснения должностных лиц Общества и его контрагентов, суды пришли к выводу, что представленные ООО «Южный регион» документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Монтажспецстрой», не могут подтверждать факт выполнения и оплаты работ, поскольку содержат противоречивую и недостоверную информацию. Общество не представило в материалы дела доказательств реальности выполнения работ ООО «Монтажспецстрой» и несения затрат по их оплате.

3. Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «Южный регион» представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО «СУ‑121».

ООО «Южный регион» и ООО «СУ‑121» заключили договор подряда от 01.10.2004 № 02‑10/СМР, согласно которому последнее выполняет ремонтно‑строительные работы для Общества. ООО «Южный регион» также приобретало у данного контрагента строительные материалы и товары.

В подтверждение выполнения работ и оплаты товаров (работ, услуг) представлены счета‑фактуры № 1, 3, 43, 45, 46, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладная, договоры беспроцентного займа от 21.12.2006 и 27.12.2006, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера от 21.12.2006 № 206 и от 27.12.2006 № 208. Оплата производилась путем передачи векселей (ООО «Ингридиент плюс» и Сбербанка России) и заключения соглашения на проведение взаимозачета от 29.12.2006.

От имени ООО «СУ‑121» документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7

При этом суды установили, что ООО «СУ‑121» зарегистрировано 07.06.2002, учредителем и руководителем организации числится ФИО7; последняя налоговая декларация представлена по НДС за четвертый квартал 2003 года; в учредительных документах указан адрес: город Санкт‑Петербург, набережная Реки Фонтанки, 90, 6, (при этом собственник помещений письмом от 12.08.2008 № 404 сообщил, что в проверяемый и в другие периоды ООО «СУ‑121» по указанному адресу не располагалось), адрес постоянно действующего исполнительного органа: город Санкт‑Петербург, проспект Королева, 45, 16, 134. Однако в счетах-фактурах, выставленных ООО «СУ-121», указан иной адрес: город Санкт‑Петербург, улица Новолитовская, 16, помещение 27‑11.

Согласно объяснениям ФИО7, в апреле 2002 года им утерян паспорт, примерно через год он узнал в налоговой инспекции, что на его имя зарегистрировано ООО «СУ‑121», к деятельности которого никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал; с гражданином ФИО8, от имени которого производилась регистрация предприятия, не знаком, об организациях ООО ПКК «Юкка», ООО «Южный регион», ЗАО ПСК «Северное сияние» слышит впервые и каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями не подписывал; в городе Сыктывкаре никогда не был и денежные средства от данных организаций не получал. Из почерковедческого исследования документов, составленных с участием ООО «СУ‑121», следует, что невозможно установить подписание их ФИО7 (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008).

Кроме того, с момента регистрации ООО «СУ‑121» индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляло, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письмо Пенсионного фонда от 11.06.2008).

Суды пришли к выводу, что представленные ООО «Южный регион» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по организации ООО «СУ‑121» содержат противоречивую и недостоверную информацию. Счета-фактуры данного контрагента, акт выполненных работ, акты приема-передачи векселей, договоры беспроцентного займа, соглашение о проведении взаимозачета подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают факт реального выполнения ООО «СУ‑121» подрядных работ и поставки товаров; фактическая оплата товаров (работ) в адрес ООО «СУ‑121» Обществом не подтверждена.

4. Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «Южный регион» представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО «Карат».

ООО «Южный регион» приобрело у ООО «Карат» два крана-вышки и балки; в подтверждение указанного, а также их доставки Общество представило счета‑фактуры от 28.08.2006 № 128, 129, 130, от 27.09.2006 № 586 (при этом доказательства оплаты указанных счетов-фактур Общество не представило), акты приема‑передачи основных средств, товарную накладную, акт на услуги доставки.

От имени ООО «Карат» указанные документы подписал руководитель и главный бухгалтер ФИО9.

Согласно письму от 02.07.2008 межрайонной ИФНС России № 7 по городу Санкт‑Петербургу, ООО «Карат» зарегистрировано 23.06.2005, адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт‑Петербург, улица Садовая, 62, литера А, однако по данному адресу ООО «Карат» не располагается (письма УНП ГУВД по городу Санкт‑Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2008 и собственника помещений от 12.08.2008 № 134); учредителем и руководителем числится ФИО9

С момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам ООО «Карат» не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письмо Пенсионного фонда от 11.06.2008).

ФИО9 в объяснениях указал, что руководителем ООО «Карат» фактически не являлся (хотя принимал участие в регистрации фирмы); в деятельности данной организации какого-либо участия не принимал; с сотрудниками фирмы не знаком, численность персонала, наличие материальной базы и расчетных счетов ему не известны; с руководителями ЗАО ПСК «Северное сияние», ООО ПКК «ЮККА» и ООО «Южный регион» не знаком и каких-либо финансовых отношений с данными организациями не имел. Кроме того, при почерковедческом исследовании документов, составленных с участием ООО «Карат», установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не ФИО9 (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008).

Суды пришли к выводу, что представленные ООО «Южный регион» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по данному контрагенту содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным неустановленным лицом и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций; счета-фактуры, выставленные ООО «Карат», содержат недостоверные сведения о поставщике, его адресе, а подписавшие их лица не установлены.

5. ООО «Южный регион» настаивает на том, что в проверяемом периоде приобретало у ООО «Омела» растворомешалки и емкости под воду, балок металлический для инструмента, бытовое помещение L 9 м, емкости на пневмоходу.

В подтверждение оплаты товаров Общество представило счета‑фактуры от 01.11.2006 № 1882, 1887, 1885, 1888, 1886, акты приема-передачи объектов основных средств. Документы от имени ООО «Омела» подписал руководитель организации ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11

Согласно письму от 31.07.2008 № 25‑07/05888 Межрайонной ИФНС России № 19 по городу Санкт-Петербургу ООО «Омела» зарегистрировано 20.09.2002, адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт‑Петербург, проспект Маршала Жукова, 44; учредителем и руководителем числится ФИО10.

Письмом от 11.06.2008 № 26 ООО «Омела» сообщило, что в проверяемый период никаких финансово‑хозяйственных отношений с ООО «Южный регион» не имело. Указанное также подтвердил ФИО10 в своих объяснениях.

Почерковедческое исследование счетов‑фактур, составленных с участием ООО «Омела», также показало, что подписи на данных документах выполнены не ФИО10 (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008).

Документы, подтверждающие реальность приобретения у ООО «Омела» указанных в счетах-фактурах товаров (товарно-транспортные документы о доставке товаров из Санкт-Петербурга, доказательства оплаты товаров), Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество не доказало реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Омела»; представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о том, что поставщиком товаров являлось ООО «Омела», лица, подписавшие счета-фактуры от имени данной организации, не установлены.

6. Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «Южный регион» представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО «Регионстрой».

ООО «Южный регион» настаивает на том, что в проверяемом периоде приобрело у ООО «Регионстрой» по договору купли-продажи от 10.01.2006 балок передвижной бытовой, автомобильный передвижной агрегат для сварки САК, растворомешалки, балок стационарный, бетономешалки, оплатило стоимость работ по дооборудованию передвижного балока, стационарного балока, ремонту электростанции ПС‑60.

В подтверждение оплаты товаров, работ (услуг) Общество представило счета‑фактуры от 12.01.2006 № 1, 2, 3, 4, 5, товарные накладные, акты выполненных работ. От имени ООО «Регионстрой» документы подписал руководитель и главный бухгалтер ФИО12

ООО «Регионстрой» зарегистрировано 19.05.2004; адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт‑Петербург, улица Подъяческая Б., 9, литера Б, помещение 3Н, однако по данному адресу ООО «Регионстрой» не располагается (письмо от 30.06.2008 УНП ГУВД по городу Санкт‑Петербургу и Ленинградской области, и сообщение собственника помещений), основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; учредителем, руководителем и главным бухгалтером числится ФИО12, на которого в Санкт‑Петербурге и Ленинградской области зарегистрировано еще 30 фирм. Организация не отчитывается с 2006 года, до этого отчетность в налоговую инспекцию представлялась нулевая (письмо от 08.05.2008 межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт‑Петербургу). С момента регистрации ООО «Регионстрой» индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляло, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письмо Пенсионного фонда от 11.06.2008).

ФИО12 в объяснениях от 12.08.2008 сообщил, что за небольшое вознаграждение он подписал документы о регистрации данной фирмы, но отношения к ее деятельности не имеет; главный бухгалтер организации, вид деятельности, численность персонала и наличие материальной базы ООО «Регионстрой» ему не известны; с руководителями ЗАО ПСК «Северное сияние», ООО «Южный регион» и ООО ПКК «ЮККА» не знаком.

Кроме того, почерковедческое исследование счетов-фактур, составленных с участием ООО «Регионстрой» (по данным справки от 31.10.2008 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми), показало, что подписи на данных документах выполнены не ФИО12

Доказательства оплаты приобретенных товаров, работ ООО «Регионстрой» Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные ООО «Южный регион» документы содержат недостоверную информацию о совершенных с ООО «Регионстрой» хозяйственных операциях; подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом; не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и их оплату.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что ООО «Южный регион» неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с ООО «Промспецстрой» и ООО «Монтажспецстрой»; необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, а также с ООО «СУ‑121», ООО «Карат», ООО «Омела» и ООО «Регионстрой». Документы, составленные с участием указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций по приобретению у этих организаций товаров (работ, услуг); достоверных доказательств выполнения работ и несения затрат по их оплате ООО «Южный регион» не представило; выставленные указанными контрагентами Общества счета‑фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Южный регион», в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А29‑9416/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Южный регион».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова