Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Комиинформ-Пресс») о взыскании убытков в сумме 46 740 руб. 78 коп., понесенных в связи с затоплением 02.02.2020 помещений, переданных в аренду по договору аренды нежилых помещений № 16 от 01.11.2019, из них: 31 244 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15 496 руб. – стоимость экспертизы; расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

13.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

11.11.2020 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комиинформ-Пресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения и замораживанием воды теплоносителя в секциях радиатора. По мнению Общества, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт «открытого окна» в арендуемом помещении, а также заключение служебной проверки и объяснение работников арендатора либо арендодателя, не проведены замеры температуры в помещении № НП-10 02.02.2020. Ответчик настаивает на том, что акт экспертизы от 14.04.2020 № 071/5-1/00099 оформлен с нарушениями законодательства. Заявитель жалобы считает, что договор на оказание правовых услуг от 01.02.2020 № 02-20 и расписка от 01.02.2020 не являются достоверными доказательствами, поскольку ни истец, ни его представитель не знают даты заключения договора и подписания указанных документов. В подтверждение данного довода Общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020.

Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлены акт от 02.02.2020 № 1 с изложением мнения Общества; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020; определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А29-8107/2013 от 11.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № НП-09 (21,5 кв.м) и № НП-10 (44,9 кв.м) (Приложение № 1 к договору) общей площадью 66,4 кв.м. Помещения расположены в здании по адресу: <...> этаж, кадастровые номера согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости соответственно 11:05:0106052:786 и 11:05:0106052:787 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.5 договора аренды).

Пунктом 3.2.5 договора аренды определено, что арендатор обязан нести материальную ответственность за сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях, а также на территории общего пользования.

Если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведено в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его за счет собственных средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном порядке (пункт 4.6 договора аренды).

Указанные помещения переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.11.2019.

Истец утверждает, что 02.02.2020 в период с 17 часов до 18 часов в помещении № НП-10, расположенном в здании по адресу: <...>, произошел аварийный случай: разрыв чугунной батареи отопления, в результате которого было затоплено, помимо прочих помещение №НП-10, переданное Предпринимателем в аренду Обществу по договору аренды.

02.02.2020 истцом с участием обслуживающей организации и одного из собственников, не пострадавших в результате залива помещений, составлен акт № 1, согласно которому в результате прорыва системы отопления нежилое помещение № НП-10 затоплено горячей водой, вследствие чего нанесен материальный ущерб собственнику данного помещения. В акте указано, что причиной аварии явилась «разморозка» радиатора из-за низких температур в данном помещении (продолжительный период времени было открыто окно в помещении № НП-10). Акт подписан Предпринимателем, представителями обслуживающей организации, собственником нежилого помещения, на акте имеются подписи и печать обслуживающей организации.

Предприниматель считает, что в связи с аварией системы отопления, затопления горячей водой арендуемого помещения, ему причинен ущерб на общую сумму 46 740 руб. 78 коп., из них: 31 244 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15 496 руб. – стоимость экспертизы. В подтверждение своей позиции истец представил акт экспертизы от 14.04.2020 №071/5-1/00099, локальную смету-расчет на работы № 10-107/20.

Согласно акту экспертизы от 14.04.2020 № 071/5-1/00099, выполненному экспертом ФИО2 (Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной Палате Республики Коми») (по заказу истца), причиной аварии в помещении № НП-10 является замораживание теплоносителя (воды) в секциях радиатора.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 10-107/20 ООО «Вершина», специализирующегося на внутриотделочных работах и привлеченного Предпринимателем к оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения составит 31 244 руб. 78 коп.

09.06.2020 истец в адрес арендатора ООО «Комиинформ-Пресс» направил претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с прорывом системы отопления в помещении № НП-10, которое арендует Общество.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в аренде, в результате порыва системы отопления подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что непосредственной причиной затопления помещения является замораживание теплоносителя (воды) в секциях радиатора.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы от 14.04.2020 № 071/5-1/00099, пришел к обоснованному выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с противоправностью поведения ответчика.

Доводы ООО «Комиинформ-Пресс» о недоказанности судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что затопление нежилого помещения № НП-10 произошло по вине Общества, доказательств причинения истцу убытков по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, контррасчет суммы убытков не представил. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты проведенной истцом экспертизы, об отсутствии у эксперта строительного образования. Данным доводам, которые также нашли отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами факта причинения виновными действиями ответчика истцу убытков и их суммы, в том числе локальным сметным расчетом № 10-107/20. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в локальном сметном расчете № 10-107/20, не являются для Предпринимателя вынужденными и необходимыми, не ходатайствовал о назначении экспертизы. В настоящем деле доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 04.09.2020. Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, по 25.09.2020.

В срок, установленный в определении суда от 13.08.2020 ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в установленный судом срок доказательств, в том числе акта от 02.02.2020 № 1 с изложением мнения ответчика, определения суда от 11.07.2014 по делу № А29-8107/2013, однако не сделал этого.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представив в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик доводы истца доказательственно не опроверг, документы в обоснование возражений не представил. Ответчик просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем ответчик в возражениях не указал конкретные причины для рассмотрения дела в порядке искового производства, не указал ни одного конкретного довода или доказательства, для представления которых необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств, выяснение обстоятельств, ответчик суду первой инстанции не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждает, что он не представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к общему порядку судопроизводства. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 73 200 рублей 00 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Заявляя в апелляционной жалобе о позднем представлении истцом доказательств (договора на оказание правовых услуг, расписки), ответчик не приводит доводов и доказательств, опровергающих факты, подтвержденные данными документами.

Истцом были заявлены требования о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 496 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю юридических услуг представлены договор на оказание правовых услуг от 01.02.2020 № 02-20, заключенный между Предпринимателем и ФИО3, расписка от 01.02.2020 о получении ФИО3 от Предпринимателя денежных средств в сумме 11 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание правовых услуг № 02-20 от 01.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании представителя.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг данным представителем, несения расходов на оплату услуг эксперта, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в заявленном истцом размере. Суд при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя была указана истцом в исковом заявлении. Возражений по сумме, по разумности расходов ответчиком заявлено не было.

Вопреки возражениям заявителя жалобы сам по себе факт неправильного указания даты договора на оказание правовых услуг не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны, и по ним не произошла оплата.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 (резолютивная часть вынесена 05.10.2020) по делу № А29-9426/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 (резолютивная часть вынесена 05.10.2020) по делу № А29-9426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина